El escribir en el foro implica que estas acceptando las normas de uso del mismo.
Para cuestiones y dudas sobre el funcionamiento del foro, secciones y la web en general contactad directamente con los administradores en lugar de utilizar el foro. Gracias
:: viernes 29 diciembre 2006 · 21:33:48 :: Felisario ::
Como ves, mi experiencia en el mucno reflex es todavía corta, solo de oidas y algo (muy poco) de analógico, y si tienes razón esos objetívos no suelen ser excesivamente caros y al mismo tiempo creo que en la montaña prima más un gran angular con algo de zoom, como suelen ser los objetívos de los kit, pero ahí es donde se debería realizar el cambio por la escasa calidad que creo que ofrecen, (en pentax parece que la cosa ha mejorado en el 18-55). Pero para algunos como yo, tendremos que esperar para ir haciendonos de vidrios más decentes. Yo el principal problema que veo a las reflex en la montaña, es que es dificil llevarla y el volumen que ocupan, más que el peso, tirar de un bolso colgado más la mochila te limita un poco, todo va a depender de lo hagas, pero si llevas batones, piolets, como no sea una bolsa o riñonera específica es dificil y sera voluminosa. Yo por ahora, con la FZ5 voy bien, la llevo colgada con una bolsa lowepro, a veces dentro de la mochila. Estoy casi seguro que cuando tenga la camara y le pille el tranquillo, me la llevare a la montaña en más de una ocasión, pero la FZ5 me ha dado muchas alegrias y creo que sera mi niña en la montaña en la mayoría de los casos por su versatilidad, peso, volumen y buena calidad de fotos. Saludos
:: martes 19 diciembre 2006 · 12:55:14 :: farell ::
pues eso... que me permitais poner un post para comentaros a ver si alguien quiere vender una digital compacta (si,si...esa que tienes en un cajón y no sabes qué hacer con ella)... algo por 50€ o así....
:: domingo 10 diciembre 2006 · 21:45:10 :: karlota7 ::
Hola: Estoy pendando en adquirir una camara de dvd (creo que se llama asi), he visto que hay alguna con memoria hasta 60 gigas. y otras con gravador de dvd. Pero no tengo ni idea que es lo que me ira mejor. Mi idea es que aparte de subir alta montaña con nieve, escaladas en roca e hirlo (vamos con bastante frio) me pueda servir tambien para las salidas normalillas de finde. Creo que necesitaria una buena optica , que funcione con poca luz, pueda gastar baterias recambiables, y supongo que una pantalla pequeña para ahorrar baterias. Y tenga buenos accesorios ( fundas para protegerlas, etc.). Existe esta camara ?. Es inalcanzable por el precio ?. ¡ Alguna idea y ayuda ! Gracias.
:: domingo 10 diciembre 2006 · 02:09:39 :: klaix ::
Aquí tenéis una página con las mejores 125 fotos hechas desde 300 millas de altura (o sea las órbitas del transbordador espacial y la ISS), la mayoría son de montaña... (que bonitos son los glaciares desde tan arriba!!!)
Otro punto de vista!
http://www.kokogiak.com/300miles/default.asp
Klaix (T - 37min para el lanzamiento del Discovery....)
:: domingo 10 diciembre 2006 · 09:51:15 :: Pekas ::
Por las nubes... o currando.... menos mal que es bastante divertido... todo rodeado de y artesanos .....(y paradas llenas de orujo...de vinos varios...de asadores de patas de vaca... ( Aunque yo me quedo con las paradas de coca rellenas de finisimo chocolate...
Por cierto... Muy buena la web... Vaya horitas...no ...??? majete...
Babeando estoy...!!!! De cabeza a mis favoritos y a los links del blog...
Klaix...pasate por allí...un ratillo... Que hay alguna foto mía.. (y algunas fotos de gente que si sabe... ) Por cierto... tú no tenias un blog ???? de fotos y esas cosas... ???? A ver que te busque...
:: martes 28 noviembre 2006 · 21:56:39 :: Auñamendi ::
kaixo/hola tod@s!!! nunca antes habia escrito en este apartado, pero visto que me toca comprar camara que mejor que pedir consejo.
quiero que quede claro, solamente he sacado fotos con camaras compactas y bastante basicas. pero la aficion y la ambicion me han hecho plantearme aprender a utilizar una reflex. me he fijado en en una panasonic, la z30. (en una pagina pone que es una camara tipo bridge (puente) entre reflex y compacta).que es eso? bueno pues quisiera alguno de vosotros que sabeis infinitamente mas que yo, me aconsejase si es una camara con la que pueda aprender y con la que pueda sacar una fotos con calidad cuando sepa utilizarla a fondo.
no voy a meter mas chapa, si tengo alguna pregunta, ya os la haré! muchas gracias de antemano, agur
:: martes 28 noviembre 2006 · 23:44:02 :: klaix ::
Kaixo auñamendi...
Bienvenido al mundillo! Ahí va mi consejo: HUYE de las llamadas cámaras puente o bridge. Son cámaras compactas de altas prestaciones, sí, pero adolecen de la principal característica de las cámaras reflex: los objetivos intercambiables. La mayoría de cámaras bridge son grandes cámaras, con zooms poderosos, pero si te empieza a gustar el mundillo, te van a quedar cortas a la mínima. En cuanto a réflex digitales, mucha gente les tiene miedo, (yo sólo les tengo miedo por lo que cuestan las de gama media-alta ) pero en cuanto a precios, una cámara réflex de introducción cuesta lo mismo o menos que una de éstas "bridge". Ejemplos: Nikon D50 (ahora han introducido el nuevo modelo D40), Olympus E500 y Pentax K100D. Éstas cámaras cuestan alrededor de los 500-600 euros, con lo cual los precios son muy similares e incluso inferiores a algunas "bridge".
Otra ventaja de las DSLR: el formato RAW o nativo del sensor. Ahora es largo de explicar, pero haciendo un símil rápido tirar en jpg en un sensor actual es como poner gasolina de garrafa comprada en Uganda en tu flamante ferrari. El formato RAW saca todo el potencial del sensor (es como la heroína, una vez lo pruebas, te engancha...). Alguna bridge puede tirar en RAW, pero no todas.
Por algún euro más, te vas a las cámaras de aficionado, con una relación calidad precio mucho mejor, y muchas veces unas prestaciones excelentes (vamos, que te vas a cansar de tirar fotos hasta que les saques todo el jugo). Aquí vamos a las Nikon D70s o Nikon D80, Canon EOS 350D o 400D y Olympus E400. Además, existen la Pentax K10D y la Sony Alpha (esta última es una novedad que salió cuando sony compró Konica-Minolta). Todas estas últimas han salido este año, o sea que es material calentito calentito. El precio es alrededor de 900-1000 euros (depende del kit de objetivos que lleven), y normalmente incorporan objetivos más que aceptables.
Mi consejo: D80, 400D o E400. La K10D tiene muy buena pinta también, pero la desconozco. El problema de Pentax y Sony es que cuesta encontrar objetivos y otros accesorios, no como en Canon y Nikon sobretodo.
Si tienes alguna pregunta más, encantado!!!
Por cierto, para buscar info sobre estas cámaras, la web www.quesabesde.com está de "fruta madre"!!
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 11:03:31 :: frigopie ::
Con ánimo de polemizar, en su momento estuve dandole vueltas y vueltas al tema de las bridge vs reflex y mi conclusión, quizás errónea, fue que la bridge ganaba por 1kilo de diferencia sobre la reflex (si llevamos sólo un objetivo) y aunque cada vez menos, en el espacio.
En contrapartida, claro, no hay color en cuanto a potencial, manejo, calidad, velocidad y durabilidad de las baterias.
Sin duda, mi siguiente opción será una reflex, pero una más pequeña que poder sacar en situaciones dificiles me ayuda ha hacer muchas mas fotos y usar una mochila mas pequeña.
Por otro lado, el formato RAW, si mal no recuerdo, no es más que un formato de imagen sin compresión. Sin duda, es un gran inconveniente no poder disponer de esta opción.
y aprovecho para preguntar. Como os lo montais para cargar una reflex en situaciones complicadas (caras norte, crestas, vias de alta montaña...)?
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 11:50:40 :: phosks ::
Referente a lo del formato RAW, es MAS que un formato sin compresión.Es exactamente la información del sensor de la camara guardado en unarchivo SIN tratar.
En un archivo RAW puedes cambiarle el balance de blancos, la nitidez... un "huevo" de cosas. Podríamos decir que puedes "volver" a hacer lafoto con distintos valores.
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 16:32:52 :: frigopie ::
Bueno, yo remito mi definición de RAW a la informática que, a pesar de no ser un standar, acostumbrábamos a almacenar las imagenes generadas artificialmente mediante programación en este formato pq la imagen quedaba representada como una matriz de valores de pixels sin interpolación (y por tanto sin compresión)
Al final, los ajustes de blancos, la nitidez, los ajustes de contrastes, de contornos, de todo lo que se nos ocurra, son acciones matemáticas sobre esa matriz de pixels que después se puede comprimir(interpolar) de forma irrecuperable(jpeg) o no, a gusto.
Lo que quizás ocurre es que, la mayoria de las camaras automáticas hacen todos o parte de estos ajustes y los guardan en formato comprimido irrecuperable con lo que es imposible deshacer hasta las condiciones iniciales.
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 12:06:58 :: uturuncu ::
hola, si es el caso de "polemizar" o discutir un poco.... vaya, no creo que la opción de una cámara compacta grande o "bridge" sea muy mala tampoco y más refieriéndonos a la cámara por la que pregunta auñamendi.... que por cierto, sí que dispone de formato RAW. A la vista de su cuerpo óptico, no tiene mucha diferencia con un conjunto réflex, pues la lente es de gran diámetro, es cierto que no tendrá objetivo intercambiable, pero en todo caso dispone de un rango 35-420mm que no hace necesario mucho más, al menos para fotos de montaña (un ojo de pez? un 28mm?) y unas funcionalidades bastante equivalentes.... y a fin de cuentas tienen un precio "algo" más favorable que una réflex (la más barata de las réflex, que es con quien se está comparando).... por este foro hay algunos que la tienen (yo no) y les va bastante bien......
sólo las veo la misma pega que a una réflex: que son demasiado grandes, incluso para ciertas actividades, aquí coincido con frigopié, creo que no se puede llevar cámaras de estas dimensiones para hacer corredores, paredes, etc, so pena de dejarla en la mochila..... me temo que no hay otra que agenciarse una compacta chiquita... es lo que hice, dejando de lado mi vieja réflex.... saludos
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 16:03:22 :: Auñamendi ::
bueno, pues muchas gracias a todos. sobre todo por haberme explicado eso de RAW, lo tendre en cuenta. muvhas gracias. si tengo alguna dudilla, os comentare
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 18:20:59 :: klaix ::
Que se pueden llevar réflex a situaciones invernales lo demuestran maestros como Galen Rowell. Simplemente es cuestión de cojer una buena mochila especial, o una bolsa de pecho, etc... hay muchas soluciones. Otra cosa es el peso, pero bueno. Por cierto, que yo hice una autodetención "que te cagas" en el balcón de pineta con una bolsa canon de hombro (la que te viene con la cámara) y ni me enteré que la llevaba... bueno, de hecho no me enteré de nada más que yo cayendo por la nieve!!
Respecto al RAW, no hay discusión posible. Es que no hay nada que comparar, simplemente es el MEJOR formato y ya está (que sea demasiado pesado para algunas situaciones es otra cosa, yo no siempre tiro en RAW), pero en cuanto a calidad y versatilidad es el mejor formato. Tengo un artículo en mi blog donde explico todo eso.
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 18:25:01 :: phosks ::
A mi tirar en raw me gusta pero luego para abrir el archivo me agobiaun poco. Lo tengo que hacer uno por uno con el photoshop. Yo tengo unacámara kodak y el formato de los archivos es KDC. Tengo que poner-le unplug-in en el photoshop para abrirlo.
No veas si he hecho 100 o 150 fotos ... una por una agobia un montón! Desconozco si hay otro sistema ..
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 19:05:20 :: igna ::
VAmos a polemizar!!
1º No es imprescindible una reflex,ni mucho menos...pero ten en cuenta que si te vicias no tendrás que hacer un gasto extra.
2º Más que invertir en cuerpo invierte en vidrios, les sacarás más partido. Con una D70 he hecho ampliaciones de 1 metro y la calidad es buena. Si la miras a poca distancia verás los bordes poco definidos...pero entonces para que la amplías a un metro? Así que cualquier cuerpo será suficiente.
3º es factible hacer alta montaña con cámaras réflex. Puedes optar por zooms compactos (18-200) que en poco más de 400 grs te permiten cubrir un amplio rango, o por llevar más objetivos y consecuentemente más peso. Para el transporte lo mejor es una bolsa de esas de triangulo y pasartela cruzada. Cuando subas la pillas con un moscata al arnés y así no se te tambalea.
4º Cómprate la que más se ajuste a lo que más buscas (ligereza, amplio recorrido...). Piensa que la cámara no hace al fotógrafo, sino al revés. Además con lo que bte ahorres pégate un buen viaje y verás qué fotos!!
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 19:37:56 :: klaix ::
Pues sí, hay un sistema... Yo también fui uno de los que sufrían los RAW en silencio, pero me solucionaron la vida. El programa se llama RAWshooter Essentials, es facilísimo de usar y muy potente, y sobretodo... rápido! Vas a ver la diferencia, es abismal. Pero como todo lo bueno, tiene su otra cara.... este programa es gratuito (la versión Essentials, no la versión Pro), pero lo compró Adobe (vivan los monopolios!! ), y lo hará de pago, con lo cual bájatelo YA antes de que lo retiren (cuando saquen una versión definitiva de pago, lo quitarán) Si lo han quitado, mandame un mail.
:: miércoles 29 noviembre 2006 · 20:39:16 :: Gabi ::
como decís, a mí me parece que se puede llevar cualquier cámara a hacer cualquier cosa en el monte. Otra cosa es que ese día quieras aligerar, o el día (o tu compañero) sea feo y no quieras sacar fotos.
yo llevo una bolsa triangular lo mas compacta posible, en la que me caben el cuerpo (el de la cámara, no el mío), el 24mm, el 50 y el 90mm, el cable y un rollo o dos. Luego la bolsa va en bandolera (más bien ajustada) y paso el cinturón de la mochila por la cinta de cinturón (valga la rendendundundancia) de la bolsa triangular.
Ni se mueve, si se nota, ni lo notan, como las compresas.
:: viernes 29 diciembre 2006 · 00:57:28 :: Felisario ::
Pues yo, aprovecho para presentarme, pues mi primer post. Te puede decir como usuario de camara compacta tipo bridge (panasonic FZ5), que estoy muy contento con esta cámara, tienes casi todos los ajustes manuales de una réflex, pero llegado a un punto, si quieres tener mayores posibilidades y seguir avanzando en esto de la fotografia, una réflex te va a aportar eso que te falta, yo lo tengo claro y mi próxima cámara es la pentax K10D, por prestaciones y precio en su rango, otra cosa es el tam de objetivos, pero por lo menos pentax es compatible con todos los objetívos pentax antiguos y no tan antiguos y se esperan patas negra para el 2007. Otro tema es llevar esa réflex a la montaña, puedes llevar un todo terreno como te comentan 18-200, pero prepara el bolsillo (bienvenido al mundo réflex), un objetívo de ese tipo y de cierta calidad te puede costar tanto o más que la cámara. Si no puedes tenerlo, tendrás que tirar del objetivo del kit y puede que de un tele (70-200) y eso es mucha tela para ir tirando de él. Yo seguramente tirare de la réflex en alguna que otra salida, pero lo que tengo claro es que mi FZ5 me seguira dando juego en esas situaciones y posiblemente tire de ella en más ocasiones cuando salga a la montaña. Pero lo mismo me tira tanto la reflex que me da igual ese kilito de más, quien sabe. Lo que esta claro es que si te gusta la fotografía y quieres seguir avanzando en ella, una reflex es tu cámara. Tambien es cierto que casi todos los cuerpos reflex, baratos y caros, dan una calidad parecida y más que aceptable, lo que más va a influir en la calidad de la fotografía, seras tu, en primer lugar y en segundo los objetívos que utilices. Saludos y que la aproveches.
:: viernes 29 diciembre 2006 · 20:09:13 :: igna ::
Bienvenido Felisario,
Como he repetido muchas veces que las grandes imágenes las toman los fotógrafos y no las cámaras, además de que tambie'n influya el estar en el sitio adecuado en el momento adecuado.
Dicho esto discrepo en algunos puntos contigo:
1) un 18-200 no te costará más de 300-400 euros, con este rango no conseguirás más de una apertura de 3.5 y no constante. Son objetivos muy polivalentes y acostumbran a ser ligeros pero no suelen ser de mucha calidad.
2) Yo en mis salidas llevo un 18-50 y no encuentro a faltar demasiado el 70-200, quizá me habré perdido alguna imagen pero te podría asegurar que no muchas. Por lo que un objetivo 18-70 puede ser suficiente para la mayoría de ocasiones.
3) Yo creo más importante por ejemplo que puedas disponer de un 28 o si es posible de un 20, 22 o 24 ya que te permitirá retratar objetos grandes desde distancias cercanas.
:: viernes 29 diciembre 2006 · 21:35:25 :: Felisario ::
Como ves, mi experiencia en el mucno reflex es todavía corta, solo de oidas y algo (muy poco) de analógico, y si tienes razón esos objetívos no suelen ser excesivamente caros y al mismo tiempo creo que en la montaña prima más un gran angular con algo de zoom, como suelen ser los objetívos de los kit, pero ahí es donde se debería realizar el cambio por la escasa calidad que creo que ofrecen, (en pentax parece que la cosa ha mejorado en el 18-55). Pero para algunos como yo, tendremos que esperar para ir haciendonos de vidrios más decentes. Yo el principal problema que veo a las reflex en la montaña, es que es dificil llevarla y el volumen que ocupan, más que el peso, tirar de un bolso colgado más la mochila te limita un poco, todo va a depender de lo hagas, pero si llevas batones, piolets, como no sea una bolsa o riñonera específica es dificil y sera voluminosa. Yo por ahora, con la FZ5 voy bien, la llevo colgada con una bolsa lowepro, a veces dentro de la mochila. Estoy casi seguro que cuando tenga la camara y le pille el tranquillo, me la llevare a la montaña en más de una ocasión, pero la FZ5 me ha dado muchas alegrias y creo que sera mi niña en la montaña en la mayoría de los casos por su versatilidad, peso, volumen y buena calidad de fotos. Saludos
este domingo, lamentablemete descubrimos que los objetivos Zuiko de mi Olympus OM3 no sirven para la Olympus reflex digital... con sus objetivos Zuiko Digital...
PD: tambien descubrimos que en cuanto cojo una camara un pelin complicada, hago una mierda de fotos, movidas y tal. Me he acostumbrado a mi MAQUINA-manual-primitiva-sin pilas-que-hace-las-fotos-que-yo-quiero.
¿Por qué? porque Olympus partió de cero a la hora de antrar en lo digital. No adaptó nada, diseñó todo a partir de lo que consideraron el sensor ideal, el sistema 4/3, que no guarda las proporciones tradicionales del 35mm. Y evidentemente las lentes tenían que ser nuevas, de calidad superior. ¿Acierto o error? para mi gusto, absoluto acierto. De hecho Nikon la cagó estrepitosamente adaptando eternamente un sistema de balloneta que ya no es funcional y está pagando las consecuencias. Y Canon acerto en su día, hace ya bastantes años, cuando cambió al sistema EOS a pesar de las pérdidas que aquello le supuso al dejar tirados a los usuarios del sistema anterior. Pero pudo conservarlo con el cambio digital y son líderes, a pesar de estar aun experimentando con la limpieza de sensor. De todas formas aunque te sirvieran los objetivos, no ibas a obtener la misma calidad porque la dispersión y proyección sobre el sensor es distinta que sobre la película (sobre esto hay mucha información en la red). http://www.four-thirds.org/en/
¿no podrian haber rehecho todas las lentes y objetivos para digital pero manteniendo el mismo sistema de bayoneta? ¿o es que al cambiar a formato 4:3 las fotos saldrian demasiado deformadas o algo asi? mi nivel de ingles no llega para leerme todo el enlace rapidamente, y no llego a entenderlo.
Creo que Canon esta ganando porque han sido mucho mas rapidos en sacar y promocionar sus procuctos digitales de alta gama, y no son tan caros como Nikon.
Otra cosa: dices que se han mejorado las lentes Zuiko. ¿esto es posible?
Que pena que ciertas buenas, bonitas y utiles, se pierdan por la revolucion de los pixeles... Sobre todo, que pena que no pueda usar mis 5 objetivos Zuiko en un cuerpo digital. Digamos que Olympus ha perdido un cliente potencial en mi (y en otros que conozco), porque si me compraba una camara reflex digital, era por la calidad de Olympus y aprovechar mis objetivos. Ahora ni me lo planteo, no me compro digital reflex porque tendria que hacer demasiado gasto, sea en Olympus, Canon o Nikon.
:: lunes 27 noviembre 2006 · 11:07:29 :: ricard ::
po zi, es una pena... sigue con tu trasto perfecto.... yo me compre una digital, por que con mi habilidad natural, se ma cayo mi canon a1 de encima de una taquilla del respumoso, y me quede sin.
la digital me ha durado tres años. se ha roto una tonteria,pero claro, como solo tiene 3,2 megapixeles y arreglarla ya vale 250 eur, no lo hacen.... que me compre una nueva... tocate los guebos
nos obligaran si o si a usar digital. y no es discusion de si es mejor o peor, que no me meto. es solamente que el mercado nos jode una vez mas...
Es que tu trasto es mucho trasto. Lo malo es lo que le metes dentro, que cada vez es más difícil de encontrar y los rsultados de laboratorio más decepcionantes, eso sin hablar de precios. El problema de las lentes y los sensores no es de Olympus,le pasa a todos. Y tiene que ver, si mal no recuerdo, con la proyección de la luz en los extremos del sensor que es distinta que en el centro. Así todos los fabricantes han tenido que hacer objetivos "digitales" para corregirlo. Olympus diseñó todo desde cero y el resto adaptó loque tenía. No entiendo de diseño, pero el tipo de bayoneta debe influir por medidas en el resultado. Y hablando de dimensiones, el gran defecto de los grandes es la ausencia de limpieza de sensor. Si conoceis a algún profesional, que os cuente. Y su gran problema es que en sus diseños no tienen sitio para meterlo. Canon acaba de sacar el suyo en un modelo aficionado osea, andan probando, si fuera un sistema que te cagas se lo hubieran metido, presentado a bombo y platillo y cobrado al modelo más alto de gama. Olympus tiene los modelos más ligeros y más pequeños todos con limpieza de sensor. Los nuevos objetivos de Olympus no son mejores opticamente que los tuyos,eso es muy difícilde superar, pero iguales, sí.Sobre todo los profesionales. Yo tengo los de aficionado, el presupuesto no da pa más y estoy encantado. Y la FM2 ahí está la pobre, con las alegrías que me dio, ... cada vez más de museo, pero ... NO LA VENDO... es mi tesoroooo.
Bueno eso de que Nikon la cagó...me parece un poco temeridad. Imagínate que a Nikon, con los precios que tienen sus objetivos, se le ocurre hacer un cuerpo que no permita acoplarlos...la peña los hubiera linchado y sin dudas se hubiera ido a Canon, por precio y venganza. Así que no creo que tuvieran muchas opciones...
En cualquier caso puedo asegurar que Olympus es una muy buena opción. Tiene el inconveniente del tamaño del sensor, pero en cambio ofrece cuerpos y objetivos más compactos, ligeros y económicos.
Pues sí, Olympus ha presentado últimamente las cámaras réflex digitales más revolucionarias del mercado, introduciendo mejoras tecnológicas antes que nadie, a saber: limpiador ultrasónico del sensor (hace ya 3 años con su E-300), visor de prismas porro y no pentaprisma, y la última: previsualización de la foto directamente en la pantalla (o sea, lo que hacen las compactas, que hasta ahora las réflex por su estructura no podían), y ésta pantalla es móvil, con lo que las fotos en situaciones complicadas son mucho más fáciles. Pues un sobresaliente bien grande para olympus, ya que en una situación técnica de bipartito, ha introducido una tercera línea!
Por cierto, no entiendo porqué se dice que nikon la cagó con su montura obsoleta... la D2X adolece de fallos por culpa de la bayoneta??? la D70-70s-80?? la D200??? pues va a ser que no, con lo cual no entiendo la aseveración de mini.
Canon, me encanta su ligereza, y su enfoque rapidísimo, pero sobretodo su ergonomía y ligereza, muy importante en el mundillo donde las usamos (naturaleza y montaña).
Enviar a un amigo
posts relacionados
y artesanos .....(y paradas llenas de orujo...de vinos varios...de asadores de patas de vaca... 
( Aunque yo me quedo con las paradas de coca rellenas de finisimo chocolate... 
Vaya horitas...no ...??? majete... 
(y algunas fotos de gente que si sabe...
"èsta " web es la tuya.... La tenia en mis favoritos ..pero ni idea de quién eran el "Esteve López y la Laura Rodriguez...." 
Quin model de càmera és??
pues para mi una pena, ¿que quieres que te diga?
