Foros
Rutas
Fotografía
Tecnica y Material
Etrex30 y Basecamp
Hola,
Soy novato en el tema GPS y hay una cosa que no entiendo en mi etrex30.
Me bajo una ruta (de wikiloc, por ejemplo) directamente al GPS, y del GPS la paso al Basecamp de Garmin. Cuando miro los datos de la ruta en el GPS, el ascenso y descenso acumulado siempre, siempre, sale mucho más elevado en el GPS que en el Basecamp (diferencias brutales). Los datos buenos me consta que son los que da Basecamp.
¿Alguien sabe porqué pasa eso? He leído sobre el error de medida del GPS y que el ascenso acumulado por tanto puede variar mucho porque va acumulando margen de error, pero creo que en este caso no tiene nada que ver, porque los datos no los ha tomado mi GPS, es una ruta bajada. Más bien sería un error de que los datos los interpreta diferente el GPS y el Basecamp, no? ¿Pero entonces, porqué "falla" siempre el Etrex dando datos muy elevados?
Bueno, si alguien me puede aportar luz, se lo agradeceré. Y si no, ¿sabéis donde podría preguntar? Ya lo he intentado en el foro de elgps.com y nadie parece saber nada.
Gracias!
12 Respuestas
Última respuesta Tuesday 2 april 2013 - 16:05
Ni idea. Asi de primeras lo mismo tienes las unidades de medida en pies en el gps :D Lo unico que te puedo aconsejar es asegurarte de que tienes un firmware actualizado y que preguntes en el foro oficial de garmin.
Buenas Mercantour,
Gracias a ambos por contestar.
La diferencia me la hace igual aunque descarge el GPX antes y lo pase después al Etrex. También he mirado si fuera cuestión del Datum, pero todos trabajan en el mismo (el estandard).
Y los de Garmin me contestaron muy rápido, pero tampoco parece que les diera un dolor de cabeza de pensar...me dijeron que la ruta en Basecamp toma en cuenta todos los puntos, y el GPS no. Vamos, respuesta para justificarse, pero que no explica nada. Ya les vale.
En fin, a ver si a alguien más se le ocurre algo...
Ese problema ocurre por los diferentes algoritmos que utilizan los gps y los programas a la hora de interpretar los ascensos y descensos acumulados en base a los datos del track. Ten en cuenta que aunque los datos no los haya tomado tu gps... los habrá tomado otro, por lo tanto el track puede estar sujeto a los mismos errores barométricos y de pérdida de precisión de señal si no se ha depurado. Ese track sin depurar es interpretado de diferentes maneras según el programa usado o el gps, siendo los gps más "textuales" con los datos... es decir, que te suman hasta el último diente de sierra.
A veces también se descargan tracks que estan dibujados sobre mapa y al igual que los de gps es conveniente revisarlos... pueden dar problemas dependiendo de la precisión a la hora de dibujar la ruta y de la fiabilidad de los datos de elevación digital del mapa (DEM) o su ausencia.
Sea como fuere, para sacar un perfil más o menos correcto lo que tienes que hacer cuando bajes un track es pasarlo por ejemplo primero por el Basecamp:
En Wikiloc lo descargas como archivo GPX y después lo arrastras a una carpeta o lista del programa.
Si es un track con muchos puntos: click derecho sobre el track---> avanzadas----> filtrar track seleccionado----> automático= menos puntos (también se puede filtrar por distancia, tiempo o eligiendo un número de puntos determinado). Esto ayuda a eliminar puntos innecesarios y por lo tanto a limpiarlo.
Después, otra vez en "avanzadas", eliges "ajustar el track seleccionado a la altura del mapa". De esta manera los puntos restantes se ajustan a los DEM. Los de Topohispania o Topopiris son bastante fiables salvando algunos sitios en los que pueden dar errores.
Con eso tiene que quedarte un track limpio como verás en las gráficas y unos desniveles acumulados mucho más reales. Imagino que entonces los datos que dará tu gps se parecerán más a los del programa... en mi Oregon 450 no puedo ver los desniveles acumulados del track previos a recorrerlo... así que lo que hago es adjuntar al nombre esos datos y la distancia del track... por ejemplo: "Bujaruelo-Sarradets 8.5km 1427/186"
Nada más, haz la prueba a ver que te sale y ya nos cuentas.
en el oregon para ver los datos cuando seleccionas el track selecciona la primera opción "ver mapa", te saltara a otra pantalla, después aprietas el botón que te pone el nombre del track y la distancia y te saltara a la pantalla donde están los datos del track
Yo tengo te mismo aparato desde hace un año y nunca me a pasado eso, los datos siempre varían un poco pero nunca tanto como dices.
Te doy un ejemplo sencillo de lo que intuyo que dicen:
Imagina que tienes un llano con un barranco a un extremo.
- Si en basecamp crean us track con dos puntos, desde el llano hasta el fondo del baranco, veras un perfil de elevacion constante.
- Si en basecamp creas ese mismo track con tres puntos, uno desde el llano, otro donde empieza el barranco y otro donde acaba, veras que el perfil de elevacion es totalmente diferente al anterior. Independientemente de si en ambos casos los puntos son creados con una precision de 0.00001 mm.
Ahora te vas al campo y registras tu camino. A mas puntos de muestreo, mas precision, y mas correcto va a ser el perfil de elevacion. Casi inexorablemente va a ser mayor el ascenso y descenso...
O tambien puedes ir a http://www.geocontext.org/publ/2010/04/profiler/en/ y crea una misma linea como el primer track que creaste y comparas el prefil.
Al hilo de lo que dice Namaskar, si te encuentras un track dibujado muy probablemente va a tener "pocos" puntos debido a que la gente suele crear los tracks pensando en las dos dimensiones del camino unicamente. Ademas tampoco se suele prestar mucha atencion al filtrado de puntos, y para mi gusto basecamp hace un filtrado demasiado agresivo al menos en las ultimas versiones.
Ay, que tiempos aquellos cuando hacias perfiles topograficos en papel milimetrado :D
Hola,
Hice ayer una prueba con tres rutas que bajé y las filtré como dice Namaskar, y efectivamente al filtrarlas la medida del etrex se aproxima mucho más a lo que dice Basecamp que sin filtrarlas. Ahora bien, lo que me mosquea es que SIEMPRE el etrex marca MAS desnivel. ¿Porqué no a veces más, y a veces menos que el Basecamp? Es por eso que pienso que ha de deberse a algún problema de configuración, o de calibración, o algo así...soy demasiado novato para que se me ocurra algo!
Por cierto, que al filtrar las rutas y ajustarlas a la altura del mapa, la ruta siempre pierde desnivel acumulado, supongo que esto es normal por las explicaciones anteriores.
Y de momento esto es lo que hay...gracias de nuevo a todos por la participación.
Tranquilo que a tu gps no le pasa nada... ahora que sé que puedo consultar los desniveles acumulados de un track en el Oregon (gracias Alocgar) he comparado varias rutas y me suele dar aumentos del 5 al 20 % respecto a lo que refleja el Base por defecto. El motivo es el que puse en el anterior post... los programas usan algoritmos correctores (reglas o instrucciones) el gps por lo visto no filtra demasiado los errores.
Una instrucción es por ejemplo que se ignore una ganancia de 10 metros de ascenso en un segundo cuando se va andando. Si ese algoritmo no se tiene en cuenta, a no ser que seamos capaces de superar un muro vertical de 10 metros en 1 segundo... pues sumamos un error. Uno tras otro da como resultado esas diferencias tan grandes.
Hay tracks que son más acertados por factores como que el usuario tenga activada la medición por altímetro barométrico (con tiempo estable) y la zona tenga buena señal. En ese caso los datos se parecerán más entre el gps y los programas (menos errores) en el caso contrario las diferencias serán grandes.
Aun así los programas usan diferentes algoritmos y los resultados no son exactos. He buscado una ruta circular de 50km por alta montaña en Wikiloc y la he pasado por varios de ellos y por el gps. Este es el resultado:
Wikiloc
Ascenso: 3185
Descenso: 3189
IBPindex
Ascenso: 3425
Descenso: 3411
Garmin Connect
Ascenso: 3384
Descenso: 3383
CompeGPS
Ascenso: 3162
Descenso: 3175
Basecamp
Ascenso: 3390
Descenso: 3394
Oregon 450
Ascenso: 4025
Descenso: 4029
Como verás, el gps se va de largo respecto a los otros en este track. El desnivel acumulado más fiable parece estar entre los 3300 y los 3400m.
Referente a lo que comenta Rampage... desde luego a más puntos más precisión, pero hay que tener en cuenta una cosa, eso es así siempre que los puntos estén bien... y ese es el problema. El ejemplo que has puesto es basándote en un modelo de elevación digital estable, no en el GPS que es un sistema mucho más inexacto a la hora de calcular relaciones de variación de altura a bajas velocidades. Si te quedas quieto en una zona de baja señal o un día con el tiempo revuelto y miras el procesador de trayecto... verás como sumas desnivel acumulado sin ni siquiera moverte del sitio.
Por eso si el track está saturado con demasiadas mediciones y hay muchos errores... un filtrado correcto elimina puntos no necesarios y errores mejorando así la fiabilidad de los datos. Tampoco es bueno pasarse y dejar el track "pelao" porque faltaría información y entonces saltará de un punto a otro ignorando ascensos y descensos reales... vamos, que la opción de filtrar viene muy bien para determinados tracks y siempre aplicando un filtrado adecuado.
Por lo general lo que yo hago es ajustarlos al DEM del mapa. En la práctica me parece el dato más acertado cuando el mapa es fiable.
Y tampoco hay que comerse mucho la cabeza con esto... el gps está muy bien para situarnos en el plano horizontal con cierta precisión y sacarnos de una duda cuando no nos encontramos en el mapa...pero funciones como los desniveles acumulados hoy por hoy son solo estimaciones aproximadas, para hacer esas mediciones de manera más precisa existen otros sistemas específicos.
Pongo un enlace muy interesante de alguien que explica estas cosas mucho mejor que yo:
http://forum.compegps.com/threads/6469-Explicaci%F3n-del-c%E1lculo-de-altura-en-la-tecnolog%EDa-GPS?p=39345#post39345
Chapó Namaskar !!!!
Saludos Bert
Esa opción por lo que parece tiene más que ver con el tema de las rutas (que aunque parecido no es lo mismo que los tracks) Supongo que es para que al llevarte del punto A al punto B en un mapa ruteable nos mande por el camino más corto dando igual el desnivel o, calcule si vale la pena dar un rodeo; algo así como elegir la "ruta más corta" o "la ruta más rápida" en el gps de carretera.
Hay otros programas en los que sí se puede toquitear los parámetros a tener en cuenta para el cálculo de desniveles.... al igual que en el propio gps, que es aconsejable cofigurarlo de manera específica al tipo de actividad si vamos a grabar tracks. En el enlace que puse en el post anterior algo comentaban sobre el tema.
Buenas de nuevo,
De regreso de estas minivacaciones y una vez desvelado el "misterio", sólo me queda agradecer el interés...y me quedo más tranquilo con mi GPS, que ya me había estresado nada más empezar! ;-)
A cuidarse
Si quieres abrir una conversación nueva entra aqui
volver al indice del foro.