se recuperan los glaciares del pirineo??

Por lo que he podido leer me temo  que estamos ante los últimos glaciares pirenaicos. No es por echar un jarro de agua fría, Beñato, a tu optimismo, pero hace muy poquito salió esta noticia http://www.pirineodigital.com/2009/noticias/2-febrero/20/retroceso-glaciares.htm    que es una de las muchas que apuntan al retroceso / desaparición de los glaciares pirenaicos . La innivación de este año será pan para hoy y hambre para mañana. Y klo peor no es que sea un problema local nuestro, sino a nivel p`lanetario ... Groenlandia ( país verde etimológi¡camente ) hará honor a su origen, el Polo Norte está enfermo y con él todo el sistema climatológico mundial, al ser los polos  reguladores climáticos funda,entales ... Las cuencas hídricas de los Himalayas van a ocasionar ( deshielo masivo ) " refugiados medioambientales ", en una catástrofe humanitaria en aquella zona sin precedentes. De la fauna y flora alpina mejor ni me  planteo su futuro ???.

Si quieres más imnformación:

 http://www.glaciares.org/

Se me ha escaqueado este buen artículo http://www.redmontanas.org/index.php?option=com_content&task=view&id=374&Itemid=1

la cosa esta muy malita en general, i en el pirineo....pues ni te cuento como nose tomen las medidas oportunas, nos vemos irremediabnlemente abocados a un cambio climatiico acelerado, antinatural y de consecuencias supongo que graves.....y aun tomando todas esas medidas ya veremos.

mi pesimismo, creo que justificado, es evidente. Además creo sinceramente que la especie humana no esta capacitada para el reto de remediar una "tremenda cagada" de ella misma, o al menos acelerada por sus acciones. demasiada avaricia.

Sin embargo a mi siempre me ha gustado mucho el glaciarismo, ir por pirineos en verano y intentar averiguar como, por donde, y con que consecuencias se movian los glaciares de antaño, observar los restos de las morrenas... y en alpes aluciné, porque al los glacieres como el del aneto ni siquiera les llaman glaciares. Eso me llevó indujo a pensar que los glaciares pirenaicos son realmente insignificantes (son las primeras victimas glaciales del cambio climtico debido a su tamaña), y que lo realmente importante es la actitud frente al porblema global. Para explicarme, que globalmente no es demasiado grave que desaparezcan estos glaciares, aun mas teniendo en cuanta que hagamos lo que hagamos, debido a su tamaño, desapareceran dentro de 10, de 20 o de 30 anños. Lo que es realmente importante es que las cosas cambien profundamente, y eso no tiene pinta de pasar, ni siquiera con Obama.

Salut

Aupa otra vez.

Gracias por los articulos, sobre todo el de red de montañas me ha aclarado bastantes cosas (desgraciadamente). Muy bueno. Habra que esperar a la siguiente era glacial para verlos crecer pues...

El sistema climatologico mundial  no se enferma, simplemente se ajusta.

Personalmente no creo en la predicciones apocalicticas de los radicales del ecologismo.

la naturaleza la debemos de cuidar pero no seamos tan pedantes y creernos tan poderosos...

Yo opino que para opinar debemos informarnos. Hay muchos estudios que estan encontra de dicho cataclismo universal.

Esta bien ver los diferentes puntos de vista que tiene una misma realidad.

Yo quiero creerme todas esas teorias que niegan ese cataclismo universal.

Ojalá lo de este invierno sea el preludio de eso que dicen la fase 24 y vengan años bien fresquitos y podamos conocer como fueron los glaciares a principios de siglo XX (tal y como dicen).

No opino como tú, el ajuste que comentas es fruto de la dinámica del propio sistema + cambios cíclicos + actividades humanas insostenibles... Hay es donde, desde mi punto de vista, radica la enfermedad. El Cambio climático no creo que sea un invento del ecologismo, y es tan real como destructivo ... El grado de calificarlo a gusto del consumidor; desconozco a qué predicciones apocalípticas te refieres y si éstas se merecen tal calificativo despectivo. Referente al post que he contestado a Beñato hablo de " refugiados medioambientales " y no son datos sacados del pensamiento ecologista, sino de la ONU que no creo que sufran de  radicales  y la desaparición de especies ( p.ej. oso polar ) es de dominio público.

Tu frase << la naturaleza ... tan poderosos >> no entiendo els entido que quieres darle ...  Supongo que al hablar de cataclismo universal te refieres al Cambio climñático y el asunto no sólo es serio e incluso dramático ( víctimas directas por él, animales+especies vegetales+humanos ), sino que aceptado por la inmensa mayoría de los científicos.

En lo que si estoy de acuerdo contigo es en que para opinar hay que informarse.

Bueno, pues yo tampoco puedo estar de acuerdo con Lucia.N.z. Primero de todo, porque cuando hablas de "ajustes" del clima, me suena a eso de "ajustes de plantilla", excusas baratas para justificar una mala gestión de recursos. Es bastante tipico en los dias que corren, no llamar a las cosas por su nombre.

En segundo lugar, porque utilizas la expresion radicales del ecologismo, lo cual, creo, es un argumento "de defensa" al sentirte en el lado, digamoslo, contaminador consecuente (aquel que no esta dipuesto a renunciar a sus comodidades a cambio de dejar un mundo mas sano a los que vengan). No creo que hoy en dia haya mucha gente que quiera prescindir de todo lo que se ha logrado (comocidades, progreso...estos srian a mi juicio radicales ecologistas), pero la otra cara de la moneda.....eso si que es radical !!!!(permisividad de contaminacion a gran escala amparandose en la necesidad (relativa) de crecer aconomicamente, por ejemplo para hacer ricos a unos cuantos; puta avaricia).

En tercer lugar, porque das por hecho que no estamos informados, aunque tampoco es que des argumentos de nada, simplemente es tu opinion (ojo, que la respeto!! aunque llames pedante al conservacionista o ecologista de calle). En cambio, en este hilo tienes información para leer un buen rato (vease los ms de Lupus) de la que ni por asomo permite entender que el grave "ajuste" del clima, sea una cosa natural y logica (por ejemplo que permita a las especies adaptarse a dichos cambios, lo cual espero que convengas conmigo que es gravisimo porque abocará a cientos o miles de especies a la extincion).

En cuarto lugar, por la contracidcion que supone la frase diferentes puntos de vista que tiene una misma realidad. La realidad es la realidad. Hablar de realidad y de puntos de vista no tiene sentido. Es real que el agua es incolora, y eso no admite puntos de vista....aunque a veces..... En consecuencia, no me vale eso de creerte mas tolerante que los demas por usar frasecitas hechas.

No  malinterpretes mis palabras, no es personal, pero es que  no quiero discutir sobre el sexo de los angeles. Lo que no se puede es negar lo evidente.

Eso si, no acabo de entender eso de la fase 24 que dice africa.

Salut!!

No he leido suficiente información y la que he leido, da demasiada terminología técnica, con lo cual, me pierdo.

Pero vamos, me vengo refiriendo a eso que hemos hablado en alguna de nuestras salidas. Hay una corriente científica, que afirma que por más mierda que suelte el hombre por los tubos de escape de los coches, por las chimeneas de las fábricas, desagües, etc. todo esto, afecta al clima de una forma casi inapreciable. Yo no digo que eso sea cierto, solo digo que yo quiero creerme esto, porque es lo que quiero oir.

Esta gente habla de que el mayor condicionante del clima de la tierra es el Sol, un cuerpo dinámico y en continuos cambios, dando épocas de más irradiación (por tanto, mas calor) y épocas de menor irradiación (menos calor).

Hablan de que el ciclo 23 (época cálida) está durando demasiado tiempo, lo cual implica que el siguiente ciclo, será muy frio (creo que éste ha comenzado recientemente). De todo esto, si alguien tiene más información y he dicho alguna burrada, traduciendo lo que he creido entender, que me corrija.

Pero al parecer, acaba de comenzar el ciclo 24, y según los estudios de esta gente, durante los próximos años, vamos a entrar en un clima bastante más frio al de los años 70 y 80, que podríamos entrar en el clima de principios del siglo XX, que al parecer, fue muy frio, con inviernos muy duros, y fue durante estos años, cuando los glaciares pirenaicos, alcanzaron su explendor. Creo que era para el 2011, cuando se esperaba que empezara a hacer frio de verdad.

Pero vamos, insisto que de todo lo que he leido, he entendido lo que he entendido y vuelvo a insistir, que yo me creo esta teoría, porque es lo que me gusta oir, lo que me gustaría que pasara, no porque la considere más correcta que las demás.

Por cierto RAPAZ, parece que la nieve está asentando.

Voy afilando los crampones? jejejeje.

   ¡Hombre, qué tema tan interesante!.

   Yo también tengo siempre mucha curiosidad con este tema aunque me imagino lo que puede pasar.

   Sé que no volveremos a la época del gran Henry Russell pero hay que aguantarse con lo que hay, así que cada vez que acaba el verano digo "bueno, otro más que nos libramos"... es lo que hay, yo quiero ser escéptico con el cambio climático y por eso creo que aunque el hombre la haya cagado, la Tierra es capaz de cargarse de un plumazo todo el daño que hayamos hecho.

   Por eso, si una predicción a cinco días a veces se equivoca, ¿por qué no podemos ir hacia otra "Pequeña Edad del Hielo"?...

   Por si no lo sabes, Beñato, el libro de Eduardo Martínez de Pisón "Cuadernos de montaña" está muy bien, aunque algo deprimente, y el de "la agonía de las masas de hielo Posets-Maladeta" tiene unas fotos muy chulas, pero para mí el "Glaciares de los Pirineos" de Prames es el mejor, está muy bien hecho y además con unos mapas muy currados (comprobado en campo). En este libro podemos ver cómo del 2006 (el peor año, algunos heleros se fueron definitivamente) al 2007 algo mejoramos, así que el que no se consuela es porque no quiere.

   O sea que este año a disfrutar en verano y ya nos lamentaremos si hace falta más adelante.

   Salud.

   Manegor.

Pues la verdad es que yo pienso que el "cambio climático" existe: existe hoy, existió hace 100, 100.000, 1.000.000,100.000.000 de años y más, y existirá en el futuro hasta que la estrella que nos da vida se extinga.

Querer convencernos de lo "perjudicial" que puede ser para la "vida" el hecho que se derritan los polos, por poner un ejemplo, es pura demagogia. es cierto que habrán especies que, ante un "cambio climático", sucumbirán (también lo hicieron los trilobites, los ammonites, los braquiópodos, los dinosaurios y los numulites entre otros), y que otras se adaptarán y evolucionarán (mamíferos y aves lo hicieron en su momento). nos guste o no nos guste a eso se le llama evolución.

Cuando el argumento es "...y si el nivel del mar sube x, tales áreas (léase ciudad, provincia, estado, país) desaparecerán bajo las aguas y esto es una catástrofe y la culpa es del CO₂ (por poner uno de los argumentos)...", están diciendo verdades a medias. ya existen ciudades bajo las aguas (alejandría en egipto o heracleion en grecia, por hablar de algo cercano) sin que la industrialización tenga nada que ver, y no ha pasado nada. lo que JODE es que algunos ven peligrar a corto plazo(?) sus intereses económicos que, casualmente, suelen estar en la costa.

Para bien o para mal, el homo sapiens sapiens(?) es el animal, junto con la rata, que mejor se adapta al medioambiente que le rodea, bien adaptándose -eg. esquimales, tuaregs- bien adaptándolo -eg. calefacción, aire acondicionado- o incluso recreándolo -eg. estación espacial-. esto ha permitido expandirnos por todo lo largo y ancho de este mundo, normalmente modificando el entorno para hacerlo "mas cómodo" (desecación de lagunas, talas de bosques, cambio de cursos fluviales, construcción de diques para impedir que el mar entre -holanda-), pero de ahí a pretender PARAR la evolución natural del planeta por motivos económicos es querer engañar al personal -desengañémonos: la pasta lo mueve todo-.

Como ya se ha apuntado, la intensidad del sol es fluctuante: esto tiene una mayor influencia sobre el "cambio climático" que la industria, los coches o las flatulencias de las vacas australianas. si a esto le añadimos que el eje de rotación de la tierra varia con el tiempo añadimos que el eje de rotación de la tierra varia con el tiempo (por lo que vamos cambiando de latitud: ahora mas al norte, ahora mas al sur) y que si comparamos la existencia del homo sapiens sapiens(?) en el planeta (4mill de años frente 4.500mill) y del registro climático real -apenas unos cientos de años siendo generoso-, podéis entender que defender la teoría del "cambio climático" yo lo interprete como una manipulación malintencionada de no-se-quien.

Adjunto un link interesante sobre el "cambio climático" de los últimos 15.000 años:

http://club.telepolis.com/geografo/clima/postgla.htm#tabla

Me guardo mas cosas en el tintero, pero como veo que me he enrollado, paro y hasta otra.

Saludos

incluso en la "teoria" del cambio climatico hay pasta por medio ....

Hace años y años que oigo que si calentamiento, que si cambio.... creo que desde los 80 (los años de sequi a mitad d elos 80 fueron brutales, nada comparado con lo de el año pasado) ... pero a ambitos más restingidos... escuela, facultad,... pero ahora parece que los medios han encontrado un filon... que son los verdaderamente alarmistas ....

Todo lo que atribuyen al "cambio" climatico ya lo oia hace muuuuuuchos años pero lo atribuian a otras cosas.... lo de los pedos de las vacas ya fue la leche...

En la facultad, un catedratico de ecologia nos decia que el poder "ajuste" y regenarcion de la atmosfera es enorme y que al final el hombre acaba siendo insignificante frente a todos los cambios geologicos... otra cosa es si nuestra accion acabará llevando al limite este poder de "curacion" del planeta... o nos iremos al carajo.... eso ya no lo se....

RAPAZ: los ecologistas radicates son aquellos ecologistas que radicalizan sus posturas, igual que hay capitalistas radicales y un largo ect... sobre tu concepto de radicales ecologistas, puedes estar contento, desde hace mucho tiempo el 80% de la población vive en esas circustancias, prescinde de muchos de los logros de la humanidad, simplemente porque no tienen abceso.

sobre que no aporto informacion pues es cierto,pero te aseguro que la tienes muy cerca, busca por internet que la encontraras, ademas carles y veras han dado unas cuantas pinceladas. Los verdaderos expertos sobre este tema (geologas y geologos) tienen claro el tema... la logica de los cambios climaticos es muy relativa y la extincion de especies es algo natural, porque ahora va a ser mas dramatico. Con esto no quiero que pienses que estoy por la extincion y la contaminación, todo lo cotrario, solo estoy encontra de estas posturas radicales e interesadas.

Tu cada vez que exalas aire lo haces en una concentracion de CO2  50.000ppm y nadie que tienes a tu lado muere... En los registros fosiles del Cretacico se ve la relacion clarisima que tiene este gas con la vida. El cretacio tiene concentraciones de este gas de entre 3 y 10 veces la actual, esa epoca se caracteriza por ser de las mas activas si nos referimos a la biomasa. Esto es devido que la maxima eficacia fotosintetica se da con concentraciones de CO2de 1.000 a 1.500 ppm, muy muy muy lejos de los 370 ppm actuales- (ppm son partes por millon) las grandes subidas de CO2 de la actualidad son muy relativas, algo que puede parecer porcentualmente muy grande despues cuando se cuantifica de manera total muy muy poco. http://homepage.mac.com/uriarte/climacretacico.html

La realidad no es la realidad, por mucho que tu lo creas asi. La realida no es mas que la percepcion que tu tienes de lo que te rodea mediante tus sentidos y el proceso que haces tu  de ello. En muchos estudios utilizamos dimensiones adicionales, no se si eres capaz de visualizar tu entorno con mas de 4 dimensiones, y por lo que parece este que nos rodea puede tener 11.

¿Que es la evidencia? Como veras a dicho los 80 pueron mas calidos que este 2000 , que en los 70 se creia que venia la epoca glaciar... la evidencia es que ahora pagas por  CO2. que los procesos que emiten poco co2 son caros y solo al alcances de paises con buenas economias, mientras que los paises pobres que no pueden permitirse esos procesos tendran que comprar a los ricos cuotas de emision, y asi seguiran siendo poco competitivos y pobres. Y todo esto porque lo dice los nuevos mandamientos radicales ecologista. Nada, que los paises pobres lo sigan siendo,  la pachamama los acojera en su regazo cuando mueran por lo respetuosos que han sido con ella.

Y soy la primera que creo que se tiene que cuidar nuesto entorno, pero parece que quienes  defender estas posturas somas puros destructores de nuestro entorno y puedo asegurar que no es asi.

Joder, me encantaría escribir sobre este tema... pero creo que pasaría horas. Voy a intentar dejarlo en 5m.

Es cierto que hay estudios que niegan o dudan de la influencia del hombre en el cambio climático (EEUU, por ejemplo, ha invertido MUCHO en ellos, sin apenas éxito), pero son muy minoritarios. Se puede encontrar un artículo científico sobre casi cualquier cosa (creedme). En cambio, los estudios que indican la relación actividad del hombre/influencia en el medio son muchísimos y muy difícilmente refutables. Otra cosa distinta es predecir los cambios con algo de exactitud. Por cierto, esa gente que lanza un dato... lleva años trabajando en ello. Así que lo de llamarles alarmistas... No es una opinión, es el fruto de un estudio y unos resultados.

Lucía: No entiendo bien tu postura, pero no me parece bien como usas tus datos:

Exhala esos pocos ppm (partes por millón) de CO2 en una habitación bien sellada durante unas horas y verás como si que te mueres. Si quisiera hacer demagogia, como me parece que has hecho tu, diría: ¿Ves como el CO2 MATA?

O te diría que en los orígenes de la vida en la tierra, la atmósfera era muy rica en metano, así que lancemos todo el metano que podamos a la atmósfera.

Otra cosa: Los cambios en la tierra, geológicos, biológicos... se han producido durante toda su historia. Eso no es malo ni bueno, es simplemente así. Pero eso no es comparable a un cambio producido por el hombre en, por ejemplo, 50, 100, 200 o 500 años, un suspiro para la Tierra  y para la evolución. Vamos, que a los pingüinos no les crecerían paraguas en la cabeza ni a los osos polares les saldrían branquias para sobrevivir.

yoni no mueres por el CO2,es por la falta de 02. y serian muchas horas.

no aumenta la temperatura por el co2, sino que cuando aumenta la temperatura aumenta la emision de este gas por los grandes acumuladores de este que son los oceanos. Cosa de las reaciones de equilibrio que tienen los carbonatos , son mas solubles cuando disminulle la temperatura.

tu postura es mucho mejor, que el 80 % de la poblacion siga mal viviendo asi. Esquisita manera de ver el mundo.

tu con gas natural y ellos que no quemen madera que contamina.

Si es cierto que el 80% no tiene acceso a los logros de la humanidad, pero estamos en el asunto de que el otro 20%, con sus excesos, provoca una cambio climatico acelerado.No es una cuestion del indivicuo humano, sino de la especie humana. Los estados tercermundistas no prescinden de los logros, nunca han tenido acceso.

Los verdaderos expertos sobre este tema no son los geologos sino los climatólogos.

La extincion de las especies no es natural cuando esa extincion es acelerada y provocada directamente o indirectamente por la accion del hombre. ¿¿¿¿O es que acaso la extincion de las ballenas puede ser considerado algo notural????

La realidad es la realidad, igual que el agua es incolora. Si no es incolora, el agua tiene algo mas que H2O. Espero que esto lo entiendas como realidad, por que si no estamos discutiendo inutilmente. Las teorias relativistas a mi personalemnte no me convencen porque no me permitiran nunca conocer la realidad, pues esta siempre quedará supeditada a la valoracion que cada uno haga de ellas. ¿¿¿Hay por tanto tantas realidaddes como sujetos que la interpreten??

Y bueno, ya que te has puesto, acaba: ¿como defines una actitud ecologista-radical? A los conservacionistas quizás? A los que no queremos mas pistas de esqui? A los que no queremos que la "pachamama" reciba los latigazos de la avaricia humana??

No se porque atacas al ecologista y no, en cambio, al que provoca la aceleracion del cambio, la verdad. Como veras no me gusta la palabra radical utilizada despectivamente, y mucho mens cuendo de eso se infiere una justificacion para continuar como etamos.

Quizas pienses que es mejor continuar como lo estamos haciendo, yo desde luego NO!!

Salut

Acabo de conectarme y, por lo que leo, hay tema. Seré  conciso por no aburrir, ni disponer de tiempo.  El deshielo - aunque no sea total -  de los Polos provocaría unos daños cuantiosos ( materiales y personales - animales, vegetales y humanas - ) y por supuesto no sólo hablaríamos de la subida del nivel del mar ( pérdida de reservas de agua dulce, pérdida del albero y absorción solar, pérdida de unos de los reguladores básicos de la climatología mundial , etc. ) y, sinceramente, no creo que sea demagógico citarlo cuando el tema central trata sobre el glaciarismo. Sobre el Cambio climático, creo que por desgracia es una realidad tangible,  que no habría que infravalorar, aunque sólo sea por solidaridad hacia las geberaciones posteriores ( que se comerán aún más el marrón ) ... e intereses particulares ( siempre hay listos en dónde sacar tajada ), personalmente me encantaría equivocarme ,de verdad, metería el rabo entre las patas y disfrutaría con el bien común de la manada. Sobre extinción de especies ( hablaríamos de la 6ª y provocada por nosotros ), es otra realidad visible por todos . Y como me alargaría, corto ...,  con mi apoyo  a lo dicho por Rapaz en el último post.

Lucía... Tus comentarios hacen mucho daño. Das información sesgada y/o incorrecta. Hay mucha gente trabajando en todo esto y tu deshaces este trabajo.

Aparte:

-No has entendido lo que he dicho de la habitación y el CO2.

-Confundes cosas tan distintas como el efecto invernadero que provocan algunos gases con la regulación de la concentración de CO2 de la atmósfera
mediante su disolución en las masas de agua.

Ahora... lo que me parece increíble es que me acuses de no querer una distribución de la riqueza a partir del comentario que he escrito.

"tu postura es mucho mejor, que el 80 % de la poblacion siga mal viviendo asi. Esquisita manera de ver el mundo tu con gas natural y ellos que no quemen madera que contamina."

Veo que sacas conclusiones precipitadamente, lo cual suele llevar a conclusiones equivocadas. ¿Has hecho lo mismo al respecto de la ecología?

¡¡¡Qué curiosa relación has establecido, por cierto entre dinero-ecología!!! ¡Hasta ahora siempre ha sido al revés!

La realidad y la ciencia son dos cosas que van en paralelo intentando demostrar con la ciencia los fenomenos de la realidad,por supuesto que siempre que hay gente que niega lo evidente ( y está en su derecho) pero no por mucho negar una realidad esta va a desaperecer. 

La negación de la evidencia cientifica que demuestra la existencia del cambio climatico es parecida a la negación del darwinismo, el sida, los daños del tabaco, etc. Siempre podreis encontrar varios estudios que digan que el creacionismo es verdad, que el sida no existe, que el tabaco no daña la salud y por supuesto que no existe el cambio climatico.

Otro tema es la politica y los negocios que conllevan el cambio climatico, pero es como negar que existe el sida porque el laboratorio que hace la vacuna se está forrando, el problema existe, es grave y está cientificamente demostrado (vease por ejemplo el aumento desmesurado del agujero de la capa de ozono, en los ultimos cincuenta años o la regresión de los glaciares) y el que no lo quiera ver también tiene un problema

(Post Editado: 12-3-09 19:07:33)

Creo que disociar la economía, la geopolítica y la ecología es un error de base.

Si no es económico no es ecológico, y si no es ecológico no es económico.

Esta frase no es mía, pero no puedo estar más de acuerdo. Este tema sólo se puede abordar y solventar (ojalá se pueda) desde una perspectiva global, que incluya reflexiones sobre infinidad de factores que, aunque parezcan muy alejados de la "ecología", no lo son.

Algunos argumentos vertidos en este hilo son excesivamente simplistas (lo que no quiere decir que quien los vierte sea un simple), y al final acabamos discutiendo sobre detalles que no llevan a nada. Como se suele decir, los árboles no nos dejan ver el bosque (quizás es un mal ejemplo en este hilo :-)

Si este hilo se convierte en "¿nos estamos cargando la el mundo, y porqué?" en lugar de la simple pregunta sobre los glaciares, al menos tengamos claro qué es ecología, y que la ecología no es solamente dejar de emitir CO2, es cómo nos relacionamos con la Tierra, que es un gran ecosistema (incluyendo sus ciudades, fábricas, ricos esquiando en las Rocosas y pobres mendigando en Calcuta).

Joder, quería hacerlo breve y al final me he enrollado como siempre...

De acuerdo con que el tema se aha ido un poco de la pregunta original, pero es que en un tema tan complejo, donde influyen tantas cosas......hay tanta opiniones......

al menos tengamos claro qué es ecología, y que la ecología no es solamente dejar de emitir CO2, es cómo nos relacionamos con la Tierra, que es un gran ecosistema

Es esto tienes razon Pinin00b, pero no es menos cierto que lo que posiblemente sea mas urgente  y mas facil de asimilar, es la reduccion del Co2, y de aqui que esto sea lo que mas "suena". Pero ni mucho menos se solucionanran los problemas medioambientales con, unicamente, la reduccion del Co2.

Por cierto, yo sopy de los que piensa que para atajar el problema, ademas hay que cambiar el modelo economico mundial (llamadme romántico). No quiero que los pobres sigan siendo pobres, lo que me gustaria es que la economuia de los paises pobres no dependiera de la emision de Co2 o de la contaminación a cambio de crecimiento economico. Lo que el ecologista concienciado reclama, ademas del respeto por la mare terra, entiendo que debe ser tambien un cambio en el sistema de produccion mundial.

Slaut

primero aclarar que yo no he atacado a nadie. ecologistas radicales son la parte que esta en el extremo. y estoy un poco arta de los "ismos".

Lo unico que demusestra la regresion de los glaciares es que la innivacion es inferior a la fusion.

Estoy deacuerdo en que el clima cambia, siempre lo ha hecho y siempre lo hara.

Los glaciares que ahora tenemos en el pirineo han podido llegar hasta estos dias gracias al minimo de Maunder , el de Spörer y el de Dalton , que acabo en el 1820,  sin esa epoca ahora no tendriamos glaciares.(http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Maunder).

La creencia de un cambio climatico aniquilador es un poco plaga Biblico.

Es dificil contestar todo y dar una vision clarificadora de esto.

Sobre la subida del nivel del mar hay muchas mentiras y nos las creemos sin mas. El nivel del mar crece y decrece siempre,

http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Morner.html

La utilizacion de modelos numericos tienen muchas limitaciones pero es lo que tenemos. Mediante datos del pasado y del presente intentamos ver el futura. Es como conducir un coche con la luna delantera totalmente negra, vamos mirando por el retrovisor y si la caretera es recta pues no pasanada pero si es de curvas la cosa es imposible. Modelos que nos quejamos de ellos cada vez que fallan en su prediccion del tiempo para el fin de semana.

EL CO2 no es un gas contaminante, no contamina, es necesario para la vida... ¿Cuantos mueren por sobredosis de Cocacola?

Lo que contamina son otros gases, metales pesados, etc.

Pero el CO2 no. Mirate la wikipedia.

Lucia leñe!! que el problema es que los cambios son demasiado rapidos!!, y que segun la ciencia, y la logica, las causas de esa rapidez son en su inmensa mayoria derivadas de la accion del hombre!!

Por supuesto que el clima no ha sido siempre igual en un mismo punto de la tierra, a eso llegamos casi todos. Pero esos cambios no han sido tragicos, y por ello las especies han podido sobrevivir, por que se han podido adaptar.

Dessde luego, yo lo tengo claro

PD: Algun comentario de la pagina esta de mitos y fraudes es muy bueno (ambientologa!!), pero vamos que lo que dice el tio este, con todo el respeto.... no lo veo nada claro, y decir lo que dice de los estados-nacion-isla que en unos decenios, segun la ONU, pueden desaparecer........

Salut

El CO2 es bueno para el reino vegetal - imprescindible -  y un deshecho en el reino animal - incluido el hombre- y sirve de pantalla atmosférica para retener el calor de los rayos infrarrojos, permitiendo la habitabilidad de la Tierra ... El problema nació en la Revolución industrial cuando su ciclo se desnaturalizó, ahora con la combustión y el modelo energético que usamos ( casi 1.000 millones de vehículos y recursos energéticos basados en  combustibles fósiles) está salido de madre e induce el calentamiento global ... hay que reducir su emisión - junto xcon otros - urgentemente.

En la regresión glaciar también influye la elevación de las temperaturas,  menos lluvias - innivación- + elevación de las temperaturas; curiosamente 2 características del Cambio climático ... Y sobre éste, podéis leer estos 2 enlaces:

http://www.jornada.unam.mx/2007/10/11/index.php?section=ciencias&article=a02n2cie

 http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=303

3

Rapaz: << Por cierto, yo sopy de los que piensa que para atajar el problema, ademas hay que cambiar el modelo economico ... producción mundial >> ... Chapeau, seguiremos soñando en Utopía.

No creo que seas un romántico por eso, Rapaz, más bien sensato. Es obvio que el actual modelo económico es insostenible, ecológica y económicamente (que como he dicho antes para mí es lo mismo). 

http://www.youtube.com/watch?v=Dy-qe4zraFY

y las de+ partes.

Pues a bote pronto ( la verdad es que no he podido visualizar más de 1/3 ), asemeja más un vídeo promocional americano tipo teletienda que quiere vender su producto que a otra cosa ... Eso sí cuajado de expertos, datos y argumentos  ... Creo que no es más que fruto del segundo enlace del post anterior al tuyo - enlace de la entrevista - ; . Los lobbys ( industria pesada, petróleo, automoción,  etc. ) no se van a quedar quietos sin presentar batalla ... Intoxicación para confundir al personal y seguir con grandes beneficios simn  adecuar sus negocios a una mínima normativa medioambiental ...  Cómo no han podido enfrentar a dos corrientes de pensamiento opuesto ( la creencia en el Cambio climático sigue siendo mayoritariamente abrumadora entre la clase cient´´ifica ) se han mirado hacia adentro para con sus pecados acusar a los otros.

Que paséis buen fin de semana y - los que puedan - a disfrutar de  nuestra pasión por las montañas en general y de los glaciares - mientras podamos -  en particular ... Hasta el lunes

Afortunadamente en el otro lado tenemos a los lobbys de las grandes aseguradoras, que últimamente pierden millones de dólares con los huracanes que con cada vez más frecuencia arrasan el SE de los EEUU.

Estos sí parecen estar interesados en saber si verdaderamente el cambio climático está relacionado con el incremento de estos fenómenos y si a su vez está relacionado con las emisiones de CO2. No tengo datos fehacientes (ni links que me den credibilidad) pero parece de sentido común que hay grandes capitales a los que determinados efectos les perjudican. Es curioso que en este caso un posible defensor de la ecología pueda surgir del corazón mismo del sistema especulativo capitalista...

Salud y cuidadín en la montaña

A mi lo que mas gracia me hace, es que todos nosotros, que tan ecologistas decimos ser, tan respetuosos con el medio ambiente que decimos ser, tan anticambio climático que decimos ser, formamos parte de todo este juego que tanto criticamos.

Muchos de nosotros, usamos furgonetas que gastan un huevo y contaminan el otro, para temas de OCIO, es decir, para ir a las montañas que tanto nos gustan y tanto decimos respetar. Además de todo eso, hacemos un porrón y medio de kilómetros más de la media de ciudadanos medios cuya mayor afición es pasar una tarde de sábado metidos en un centro comercial, en el cine o tomando unas cañas (y si, luego son esos los que no respetan el medio ambiente, pues nosotros si lo hacemos).

Muchos de nosotros, además, hacemos uso y disfrute de esas horribles pistas de esquí que destrozan las montañas que tanto decimos amar y respetar, pistas de esquí, que si no usaramos, no existirían, ni tampoco existirían los complejos hoteleros bestiales que hay a su alrededor. Es más, nos atrevemos a decirles a los habitantes de esas zonas, como deben y como no deben ganarse la vida, todo eso, a 300 kilómetros de distancia, desde lugares donde hay fábricas, comercios y empresas de servicios para darnos trabajo a todos, en cambio, no queremos que ellos, que no tienen nada de todo eso, se ganen la vida como puedan, todo para que nos dejen intactas las montañas y podamos ir los "pixapins" a divertirnos haciendo actividades relacionadas con nuestra afición.

Me atrevería a decir, que todos nosotros, vestimos carísimas prendas de montaña, muchas de ellas, fabricadas en esos paises tan malos, malísimos, que tanto contaminan y tanto explotan a los trabajadores, con tal de ahorrarnos cuatro chavos (o no, porque las marcas caras, también fabrican allí).

Y ejemplos como éste, podría poner muchísimos que nos sacarían los colores a cada uno de nosotros (y yo, el primero).

Pero eso si, luego queda muy bonito decir: soy montañero, soy guay.

Pues es de la BBC, sus documentales muy buenos y serios.

Es una manera facil de intentar explicar lo complejo del tema. la verdad es que esas teorias no son de ahora, las estudiamos en los años 80 y 90. No es nada nuevo. Sobre la abrumadora mayoria, pues decir que la ciencia nunca ha ido cojida de la mano de la democracia, y la historia nos lo demuestra en centenares de casos.

Que los unicos confundidos son los que por su ignorancia creen en lo que dicen los demas sin una vision critica. Aun nadie de vosotros nos ha explicado el pq de los ciclos climaticos de los ultimos 1300.

Aplaudir a Africa por su visión aplia de la situación, no se si teneis claro que los unicos perjudicados con el sistema de tasas de emision de CO2 son los paises pobres. EEUU en el momento que le sea mas rendible bajara las emisiones de CO2 y vendera sus tasas de emision a otros paises y asi seran menos competitivos. Se esta creando un mercado del CO2, ya hay gente trabajando en regulacion de este tema. Ya tenemos impuestos que pagamos por emision.

El verano pasado tenia que ser uno de los mas calidos, pero no, los modelos fallaron

Este invierno tenia que ser seco y frio, y mira que seco  ha sido.

Lucia...y quien esta aqui a favor de las tassas de Co2???? Yo no desde luego.

Sinceramente y con respeto, creo que nos quieres vender algo.

En cualquier caso, lo que dice africa, nos tiene que hacer pensar en nuestra hipocresia, pero no desmerece en nada las teorias del calentamiento. Al respecto tambien puedo decir que mi coche, en año de uso, contamina tanto como una fabrica en un cuarto de hora, asi que tampoco veo claro lo que el comenta.

Y desde luego no explicare el porque de las fluctuaciones de los ultimos 1300 años, ni de los ultimos 1300 millones de años, basicament porque lo desconozco, pero ya se por donde vas. Quieres que entendamos que los cambios se han dado durante toda la historia del planeta y que ahora estamos en uno de ellos. Pues continua diciendote que si, pero que este cambio que ahora vivimos, no es natural y eso traerça consecuencias. Es tan simple......

PD: eso de que el documental es de la BBC y por eso se le presume de calidad, pues la verdad, la BBC da asco y bajo mi punto d vista no tiene criterio, es parcial y al servicio de los de siempre. Lo siento.

Salut

De casualidad mirando por el foro.... mirad este post del 2004, que aun no estava en boc de todos el tema del cambio climatico...

http://www.madteam.net/foro/ascensiones/12491-estamos-en-invierno-an-catalunya.all

Incluso peor que el 2006-2007 o el pasado....

No voy a entrar en que si es cierto o no la teoria de cambio climatico, pero si que tenemos muy poca memoria ... y los medios de comunicación mucha menos aun

interesante tema, os dejo lo que pienso de ello...

1.- los glaciares del pirineo se van al pedo. si es culpa humana o es natural, no lo se, pero la evoluvion que llevan desde principio de siglo es demoledora. y no bastan 10 o 15 inviernos duros para que se recuperen, hace falta una pequeña (o gran) glaciacion.

2.-es seguro que la actividad humana influye en la evolucion climatica. como? tampoco lo se. pero intentar revatir eso, me parece bastante.... atrevido.

3.-las teorias apocalipticas del cambio climatico, y las teorias de que no pasa nada, me parecen las dos muy poco sustentadas. seguro que la realidad esta, como siempre, en los grises. para mi es evidente que las actividades humanas de los ultimos 200 años han influido en el clima, lo que no estoy tan seguro es de que sean las responsables de todo el cambio que se ha notado ultimamente. Pero claro, tambien puedo estar equivocado en todo lo anterior.

4.-es cierto que la "madre naturaleza " es capaz de regenerarse a pesar de todo. si realmente destruyeramos todo el mundo, con nosotros dentro (tipo ecatombe termonuclear, muy de los ´70) la naturaleza tardaria mas o menos, pero volveria a renacer de alguna u otra forma... seguro.

Pensé que ya habíamos mareado suficientemente la perdiz la semana pasada, pero por lo visto aún hay recoldos ... Yo, la verdad, tengo pocas ganas, pero bueno, aunque sea a modo de conclusión ...

-           La regresión glaciar es un hecho generalizado, fruto de la elevación de las temperaturas + menor innivación ( 2 cacaracterísticas típicas del cambio climático ). En nuestro caso, Pirineos, es más doloroso por su posibilifdad real de extinción; dada la latitud más cercana al Ecuador y su origen reciente (  no son residuos de las grandes glaciaciones, sino del retorceso " reciente " de la última expansión glaciar universal - conocida como Pequeña Edad de Hielo, s. XVII y mediados del s. XIX ).El glaciar que bajaba a Torla - Ordesa- contaba con 500 m de espesor y una lengua lateral llegaba hasta casi Linás de Broto.

-         El Cambio climático, desgraciadamente, es una realidad constatada por la inmensa mayoría de los científicos ( p. ej.  Premios Nobel, universidades, asociaciones conservacionistas y ecologistas ... ).

-         Posiblemente pudieron existir fenómenos globales parecidos al puñetero Cambio climático, pero éste, el que padecemos desde hace varias décadas ( Al Gore ha sido inmerecidamente - opinión - endiosado mediáticamente, cuando en las décadas de los 80 y, sobre todo, 90, un grupo pequeño de científicos de distintas disciplinas relacionadas con el mediom ambiente hablaron y dieron la alarma del inicio de un Cambio climático y por ello fueron recluidos y satanizados , el tribunal de los Nobel se acuerda del mediático y se olvida de los verdaderos héroes ) está inducido por el insostenible modelo energético humano ... que, desde mi punto de vista, tenemos que cambiar urgentemente .

-         Todo el circo montado ( intereses económicos, ideológicos, políticos ...; catastrofismo o estimación futurible de daños, etc.). Todos los claroscuros que pudieran rodear al Cambio climático, minimizan o exageran - depende del lado de la orilla que se  esté, que no impide el transcurrir del río- su importancia, pero no hacen desaparecer el problema;  cada uno de nosotros hemos contribuido a ello y debemos ponernos en marcha para solucionarlo ... actuando ya.

-         Aunque la vida biológica en el planeta Tierra seguirá su curso me gustaría que coexistiera con la especie humana y el mayor número posible de otras especies, para enriquecernos los unos y los otros en la diversidad.

Pues lo dicho, este finde, en vez de irnos a la montaña y quemar un huevo de gasolina innecesariamente, nos quedamos en casita jugando a las cartas.