A partir de hoy se cobrarán los rescates de montaña en Catalunya (por causa de imprudencia).

Me parece un verdadero desproposito... ya me diras por ejemplo que es una zona peligrosa?.... porque si yo me meto en una
cresta.... potencialmente si, es peligrosa... pero que cojones saben ellos si estoy preparado o no para ir ahi.... por el meterial que lleve...  a lo mejor llevo todo el materal pero me estoy metiendo en un sitio donde no estoy preparado... como lo saben ellos?

Y ya puestos... a los que tnegan accidentes de circulacion por exceso de
velocidad?... también les cobramos la UCI?

Lo dicho, es un desproposito

Lo que no entiendo es lo de "zona peligrosa"..., pues me temo que todas las montañas pueden ser peligrosas si nos ponemos estrictos. Vamos, que andar por crestar, hacer corredores, escalada en hielo o roca y demás actividades habituales de la montaña pueden entenderse como peligrosas para esta gente... Ale, a pasear por el parque y con cuidado..., uy, no, que también tiene su riesgo...

No creo que sea fácil definir que es peligroso o imprudente.

Lo de las zonas en la noticia pone: "zonas señaladas como peligrosas". Vaya, así que ahí entrarán sitios como puede ser en Ordesa la Senda de los Cazadores en invierno, etc. Serán ya lugares concretos que estén señalizados.

Eso si, los otros dos puntos son totalmente interpretables. ¿Quién decide el material correcto? ¿Quién determina si se ha llamado a los servicios de rescate innecesariamente o no?

En la noticia indica que se seguirá informando a los rescatados de la factura que ha costado el rescate, aunque sólo se cobrará lo que  consideren negligencia.

Considerando que hace año y medio me rescataron los bomberos con helicoptero y que aun no he recibido ninguna factura de información del coste.... Si me vuelvo a lesionar y lo consideran imprudencia, tengo 2 años para irme del pais y no pagar

Hombre, estoy de acuerdo con todos vosotros en que el problemón es la indefinición de los criterios, todo cogido por los pelos y más que interpretable y discutible... Como dirían los juristas, esta regulación crea una "inseguridad jurídica" que distorsiona toda posible buena intención, y a lo mejor hacer que no lleguen a cobrar nunca un céntimo......

Pero os quiero comentar dos cosas, sin ánimo de polemizar porque en los fundamentos estamos de acuerdo:

1.- Puede estar bien que la gente que se aventura más de la cuenta se lo piense dos veces..... No me refiero, por ejemplo, a un escalador en una cresta técnica, que casi siempre sabe lo que hace, si no más bien a esas salidas más inocuas aparentemente, como para irse fogueando, que a menudo son las que encierran más riesgos si el protagonista no ha valorado bien lo que se va a encontrar, tanto en el terreno como en la atmósfera..... Lamentablemente nos cuesta aprender sin un poco de "palo"....

y 2.- Yo hace casi 25 años que estoy federado, supongo que muchos de vosotros también lleváis pagando la licencia desde hace mucho..... Pues bueno, para eso cotizamos, para que se hagan cargo de nuestro rescate si fuera preciso.... En caso de necesidad, tendremos las espaldas cubiertas...... Yo personalmente, hace mucho que recomiendo a cualquiera que vaya a salir al monte más de tres o cuatro veces al año y para algo más que paseos veraniegos, que se federe sin dudarlo.... Que al fin y al cabo es el precio de tres o cuatro cenas al año, la verdad......

En fin, chicos, espero que no me echéis al pie de los caballos, que se dice....jejejejeje..... Ya lo sé, el argumento de más peso contra mis reflexiones es que esto ha sido y debería seguir siendo un servicio público, que para eso también pagamos impuestos.....en fin, es así, debería ser así, en un país que gestionara bien los dineros públicos tendría que ser siempre así.... En el fondo, me temo que esto se implanta no para que reflexionemos, sino porque las arcas públicas no dan más de sí.....

Saludos a tod@s.

PD: bueno, no dan más de sí para lo que no urge que den más de sí, que para inyectar dinero en vena a los coautores -o autores directos, qué joder...- del desastre económico, han sacado pasta de debajo de las piedras, cagüen....

Coneixent als nostres governats i administradors crec que hi ha motius de sobres per preocupar-se.Molt em temo que les persones que decidiran que és imprudència i què és accident ho faran des del absolut desconeixement del montanyisme i amb interessos econòmics i "avisos a navegantes".

Els de la FEEC suposo que s´han callat com putilles perque ja els hi està bé, deuen calcular que per por als sablazos molta gent es federarà pel tema de l´assegurança. Francament lamentable.

Pues que queréis que os diga, a mí no me parece tan mal. El concepto no es malo teniendo en cuenta 2 premisas:

- Que sólo se cobre en caso de negligencia

- Que no se cobre a federados

Evidetemente una cosa es el concepto y objetivo de la norma, y otra su aplicación e interpretación. Pero es que eso ocurre con cualquier norma o reglamentación.

Y en cuanto  la interpretación tenemos una ventaja: el que te rescata es un profesional, que sabe un montón de montaña, que emitirá el correspondiente informe que será fundamental para determinar si ha habido o no negligencia. Y no creo que un bombero se equivoque mucho en eso.

Creo que no somos el colectivo montañero los que nos debemos preocupar

Yo también confío en los bomberos, Chemi, pero la definición de "negligencia" en este tema es un papelón que no le deseo ni al bombero-torero ése de nuestra infancia.....(o al menos de la mía).

Lo de federarse, pues como ya dice Krilin, las federaciones saldrán ganando y callan como barraganas.... pero ya he dicho antes que no me parece mal que los montañeros estén federados, a pesar de la puta crisis no es tan caro.....

Un saludo

PD: edito el post, Chemi, para apoyar tu última afirmación: creo que no es el colectivo montañero el que se ha de preocupar de verdad.... Esto va por otros que no somos nosotros.

Bueno, no he podido hacer una segunda edición del post........

Quería añadir una última cosa, a modo perverso....: estoy de acuerdo con Krilin en cuanto al medio silencio de las federaciones, porque preveen un aluvión de federados, vale...... ¿Pero podrán hacer frente al posible aluvión de pagos de rescates, o resultara que de aquí a dos años en lugar de 115 € por la D habilitada vamos a pagar 400 €....?

Joder, joder, mi esperanza es que la norma va a ser inaplicable y no van a ver un céntimo, estoy hasta por apostar por ello............

Ayer o anteayer en TV3 hicieron un reportaje sobre el tema (de esos que les gustan tanto, con el Molina subido en el helicóptero de los Bomberos y eso), y dieron datos. Pues bien de todos los rescates realizados en 2008 menos del 5% podrían entrar en los parámetros considerados para cobrar el coste al rescatado.

Estoy completamente seguro que ninguno de ellos era un montañero que había seguido las mínimas normas de seguridad.

Creo que siguiendo estas normas mínimas, que podrían ser:
- material adecuado
- consultar previsión de meteo (y respetarla, especialmente en cuanto a aludes)
- ruta apta para tus capacidades físicas y técnicas
a nadie se le va a cobrar un rescate.

Y si a alguno se le cobra me ofrezco como abogado para defenderle

No si no cal anar a buscar boletaires.. els tenim entre nosaltres...Quina serietat us dóna qualsevol intervenció al fórum del tipus "habra nieve en diciembre en el Aneto" o "crampones para el vignemale en febrero" o "me llevo la cuerda para la cresta de no se dónde". A mi això me pone la gallina de piel.

Sento ser tant crític però ja era hora que algu posés una mica d´ordre... el que passa és que en aquest pais tots ens creiem els millors, els mes guapos i els més llestos i a ningu ens agrada que ens posin normes ni ens toquin la butxaca.

si.. un Dog...

els paios que la van veure... deurien anar una mica fumats!!! Confondre un Dog (per molt gros que sigui ) amb un lleó!!

Wenasss.

Avui , al programa dels matins de TV3, han parlat del tema amb representants de totes les parts, i no se si sera veritat o no pero la representant de la Generalitat ha dit que tots el colectius poden estar tranquils, que tenen molt clar quins son el casos que volen fer pagar, es aquest 5% al que ha fet referencia el Chemi, qualsevol persona que vagi minimament preparada a fer una activitat a la montanya pot estar tranquila.

Que ells lo que realment volen es que els rescats, si es tenen que fer, es fagin per que son realment necesaris i no perque algun capgros ha fet qualsevol imprudencia.

El temps dira si aquestes declaracions son de cara a la galeria o reals, de moment han quedat molt boniques i hasta creibles.

Per cert, no conec al representants del colectius que han anat a la charrada, pero la representant de la Generalitat sels ha mengat amb patates, tots han acabat callan davant de ella.

salu2

Què habia de ser sino un gos? Els lleons no són espècie autòctona del massis dels Ports   

Si ves, li poden anar reclamant al propietari....en el cas que passés, si el propietari es mosqueja, encara els denunciarà per abatre un animal a trets sense cap necessitat. Si tenien dards per adormir una lleona, més podrien adormir un gos, per més dogo que fos. Per tant denuncia contra denuncia,  amb moltes probabilitats de que guanyi la que defensa el dret de l´animal, especialment pel seu poder mediàtic.

D´altra banda és cert que els rescats o dispositius de cerca i captura tenen uns costos...però jo crec que els computen malament quan ens ensenyen les xifres. Quan surten les xifres econòmiques parlen d´hora de bomber, de pilot, etc.....però es que resulta que aquesta gent obviament cobren igual malgrat no estiguin fent un rescat...per tant bona part de les despeses que diuen que costa un rescat ja es paguen hi hagi rescat o no....és el que tenen els números i l´estadística....es poden fer anar com es vulgui i fer mirar com plagui. Ens deien que les mates eren una ciència exacte, i al final acaba essent la més inexacte de totes les ciències

No es por polemizar mas aún, peró yo tengo una duda que hasta el momento no he conseguido aclarar. Es posible que no esté bien informado, peró hasta el momento esta duda aún me sigue inquietando. Si algún jurista, abogado o entendido lee este post, agradecería su opinión.

Los federados, por el simple hecho de estar federados y pagar un seguro, estaremos exentos de que se nos valore si hemos cometido imprudencia o negligencia (siempre según su entender)? o por el contrario, se valorará a todo el mundo, federados y no federados?

La cuestión puede parecer irrelevante pero para mi no lo és, ya que pienso (y puedo estar equivocado) que si se dictamina que se ha cometido una imprudencia aunque se esté federado, la compañías de seguros (como entidades con afan de lucro que son y no ONG´s), pueden alegar delante de un juez que la persona en cuestión (avalada por el informe del périto, bombero, o autoridad competente) ha cometido una negligencia o imprudencia, y en ese caso, negarse a abonar el importe del rescate.

Anteriormente, si nadie valoraba el hecho de que fuese imprudencia o no, difícilmente podían negarse o acogerse a ninguna cláusula, pero a partir de ahora... pueden hacerlo?

Esa és mi duda.

Al margen de esta duda, los que no estén federados, con esta medida es mas que probable que se reduzca el número de rescates (cosa positiva) al concienzarse de que una imprudencia o negligencia puede costar cara, pero por otro lado, todos sabemos que hay gente que, por tacañería, falta de recursos o, incluso, por principios, no se federa. Entonces, en estos casos lo mas normal es que apuren mucho mas a la hora de pedir auxilio en una situación comprometida e incluso intenten obviar esa ayuda por miedo al coste del rescate, con la consiguiente posibilidad de que acabe finalmente en drama (cosa negativa).

Espero y deseo que no sea así, y que la reducción del número de implicados en los rescates no vaya en detrimento de una  mayor gravedad de las víctimas.

Hola. He colgado en mi Blog un artículo sobre el tema. Intentaba arrojar un poco de luz, pero me parece que finalmente hay más interrogantes que respuestas.

Par el que le interese: http://chemi.madteam.net/

Se aceptan comentarios, opiniones, críticas, sugerencias, ...