Foros
Rutas
Fotografía
Tecnica y Material
Reflexion GPS, reloj lidl y smartphone.
He de reconocer que he caído en la tentación consumista y me he comprado el reloj del lidl. Aunque no sé si lo devolveré, esta noche le echaré un vistazo. Y es que aún no tengo claro el valor añadido que aporta un garmin o un reloj altimetro comparado con un smartphone. Por esta razón me gustaría que me ayudarais a ver las ventajas.
Supongo que el altimetro en el reloj es más cómodo, que el garmin localizará el gps más rápido que la batería se gasta menos. Pero el smartcomgps me señala la altitud, el mapa, y con un tracker puedo ver el recorriodo efectuado. En fin, la pregunta es: ¿Son el GPS Garmin y el altímetro necesarios? Entendiendo necesarios como parte del equipo aconsejable. Si he aprendido algo en el tiempo que os llevo leyendo es la necesidad de reducir peso. Entonces ¿Por qué no levar un solo ordenador, smartphone?
60 Respuestas
Última respuesta Friday 23 september 2011 - 23:26
por que el smartphone tiene menos autonomia, no aguanta golpes ni humedad y su altimetro es por gps....
Yo en mi vida laboral utilzo una Black Berry pepino, pero no la llevo ni al monte ni cuando voy a estar en obra durante cierto tiempo. Básicamente hago una porrada de puntos debido a mis llamadas de curro, y por eso no me sale cara (o mejor dicho, no le sale cara a la empresa), pero mi problema es siempre el mismo, a pesar de ser ingeniero, soy de los que se ensucian las manos, tiro de taladro, ayudo en montaje, instalo mazos de cableado, y los teléfonos con txorradas en esas situaciones sé por experiencia que me duran 15 días. Por ello para obra y para monte tengo un Nokia de los si se caen de un séptimo piso bota y sigue funcionando. Nunca lo he pesado, seguro que su peso no es el más indicado, pero antes de cambiar de teléono tendría que cambiar de saco si trato de aligerar mi mochila.
Otro tema importante es el que Pit comenta. Sería muy recomendable que aún si la cota la sacas por posicionamiento GPS, contar con un barómetro fiable o si quieres con un altímetro barométrico, sobre todo si te metes en proyectos o vías que no tengan una escapatoria inmediata. De esta forma estarás bien prevenido ante un cambio repentino de presión atomosférica y podrás retirarte a tiempo si hace falta.
Saludos
pues nacka es cuestion de tiempo.
Totalmente de acuerdo con ricard................. el problema es que el mercado no es rentable para los fabricantes todavia.
Es cuestion de tiempo que saquen un smartphone "duro" .... (que aguante algo humedad y golpes) y entonces sera el final de la mierda de gps que nos ofrecen los fabricantes
Pienso que el principal problema de un smartphone (salvando la autonomía) es la cobertura.
Claro que da altura, posición, etc, pero ¿cómo lo hace? ¿sólo mediante satélites GPS o utiliza el 3g?
En principio, por ejemplo el iphone, utiliza el sistema de satelites y solo utiliza la triangulazion con las antenas y el 3G o wifi cuando no estan disponibles los satelites. O eso es lo que he leido
Pues yo creo que no se acerca ese dia, sino que se aleja, ya que los smartphones, weno, mobiles en general cada vez son más fragiles y duran menos... no interesa que si cada X meses estas sacando un modelo mas ultraguaichachipiruli de smartphone que la gente tenga ya uno que le aguante lo indecible... no interesa
Aupa Ricard y resto,
bueno, pues ese modelo existió hace mucho tiempo, un móvil de Nokia preparado para caídas y que resistía salpicaduras de agua y lo podías tocar con las manos manchadas. Por supuesto no tenía cámara (todavía se funcionaba con carrete) y en aquellos momentos el sistema de posicionamiento global estaba restringido a los misiles. Te hablo fácil de más 14 años, Costaba una pasta gansa pero yo tuve uno facilitado por la empresa en la que trabajaba. Tenía el aspecto de una talkie actual, y el aparato, con gran antena estaba forrado en goma y era irrompible.
"Es cuestion de tiempo que saquen un smartphone "duro" .... (que aguante algo humedad y golpes) y entonces sera el final de la mierda de gps que nos ofrecen los fabricantes"
"pues como sean tan baratos como las pdas industriales ..."
Efectivamente uno de los problemas es el precio, y ahí hay dos condicionantes. No hay mucha gente que demande este tipo de elemento (a mi me iría bien para el curro y para el monte) y es difícil aquilatar costos en producciones bajas y otro muy importante la fiabilidad. Si se tratara de un elemento homologable a uno de uso industrial esto exigiría un aumento de precio muy alto. Imaginemos, una cosa es un lector de códigos de barras en una tienda de ropa que si no funciona metes el código a mano en el ordenador, y otra muy distinta el lector de códigos de barras que yo coloco en una máquina para identificar una pieza y en función de lo leído montarla, colocarla en un sitio o en otro con un robot o realizar una determinada maniobra, por ejmplo atornillar. ¿Te imaginas lo que puede ocurrir si se me jode un lector en un punto crítico?. Pues la lío parda,... Si le paro una línea a uno de mis clientes puedo salir hasta en los periódicos, y vender mi piso para pagar indemnizaciones,....
Asi que más me temo que lo próximo que pueda ocurrir sea que se incorpore la función de teléfono móvil a un GPS de montaña, antes de Black&Berry saque al mercado un teléfono con protección IP68!.
Saludos y paciencia
exitsio... y existen.... yo lo tengo, es el militartec que comenta ricard... pero ni gps, ni camara ni leches
Pero el tema es que un smartphone así... no interesa... el mercado seria muy restringido... no interesa
Hola, buenas
Bueno, alguna cosilla podemos tener, a mi me pasaron para testear un Defy, 5MP de camara, wifi, 3g, gps, pantalla antiarañazos, resistente a golpes e ip67. lo he testado en algun barranco (metido en una saca, y metido en el neopreno) en alguna rutilla de btt (en el bolsillo del pantalon, sujeto a la cinta de la mochila en el pecho) y transportado en la bolsa de escalada, entre los moscatas y demas hierros, un arañacito en la pantalla, alguno mas por los bordes y tapa trasera (plastico) y nada mas. No se si el motivo de que no se haya roto nada es por suerte o no, pero la humedad y salpicaduras de agua lo soporta bastante bien (no es para hacer submarinismo, pero...)
eso si, bateria, por regla general lo pongo en modo avion, para que no me consuma bateria con las conexiones de datos, buscando cobertura, etc... pero si quiero usar el gps correctamente no me ueda mas que activar las conexiones, ya que si para la posicion gps no necesita datos, si que la necesita para los mapas
no es la panacea, pero para sacar de algun apuro vale, y no tengo que andar con un cuidado extremo para que no me rompa
(Hablando de media montaña y pirineos, que es de lo que sé) Mientras se lleve mapa de la zona, brújula y se sepa usar, todo lo demás es complementario. Que se lo digan a los primeros explorad.... y qué carajo! que me lo digan a mí también que hasta hace 8 meses no usaba nada más que eso y mi cabeza.
Ahora bien, siempre es buena idea llevar almenos un reloj(no molesta apenas, no?) con altímetro, que te da un juego tremendo. El del lidl cuesta 30 euros y despues de 9 meses almenos yo estoy encantadísimo con él.
Está bien la evolución tecnológica y todo eso, pero creo que no hay que olvidar el coste ecológico de la industria del montañismo(como todo), del que a veces yo me avergüenzo. Que si super capas de teflón, que si plástico por todos lados, que si lo mío es lo más caro y bueno del mercado(¡los hay en el monte tb!)...
Obviamente se podría tener todo haciendo las cosas bien, pero a día de hoy no es el caso, por eso lo digo
Apa!
Yo desde hace unos años utilizo smartphone como gps , y ningún problema.
La cobertura es igual a la de cualquier Gps normal. Además tiene la capacidad de utilizar otras redes para situarse cosa que el normal no lo tiene. Muchas veces hacemos salidas en zonas cercanas a nuestras casas y en caso de problemas puedes tirar de red para situarte.
Batería. Pues 7h 9 h en utilización Non Stop. algún GPS tiene un poco mas de autonomía pero no mucho mas y la mayoría tiene la misma. Normalmente lo utilizo intermitentemente, no hace falta tenerlo con conexión todo el rato.
Los smartphone tienen mucha mas capacidad de memoria. Por 25 tengo 8 Gb en dos memorias de 4 Gb, donde tengo todo pirineo y casi todos los Alpes. y aun me cada espacio para mas. En los Gps no lo tenemos tan fácil.
En rutas de varios días me llevo un cargador solar ( que llevaría igualmente) el cual cargado desde casa me da para casi dos cargas del móvil y lo puedes ir cargando cuando lo necesites. Con estas dos cosas tienes casi GPS ilimitado.
Problemas de golpes : Lo llevo en una funda de neopreno.,las típicas para ir a correr, con la pantalla de plástico transparente. Ningun toque por ahora.
Y no se que problemas se puede tener con la humedad.
Smartphone lo utilizo como gps en : salidas de Btt, Alpinismo, Esqui de montanya, ir a correr, y sin problemas. Aun no encuentro ninguna desventaja respecto al Gps. El mio esta en un cajon de casa.
Gracias por vuestras respuestas. En primer lugar yo tengo un motorola defy en teoría acuatico, (aunque no me he atrevido a sumergirlo) y antichoque (se me ha caído varias veces y sin problemas), respecto al movil de kotxos, supongo que era el 5110 gran telefono y una ruina para las telecos ya que no había forma de destruirlo. Tengo el reloj del lidl en mi muñeca y además de ser aparatoso, pienso en la utilidad que le voy a dar ¿?. En algún canal a veces he tenido necesidad de gps, aunque no lo llevo siempre conectado porque pienso que la montaña pierde ese punto místico de (por donde seguirá el camino??) . Pero nunca he tenido un garmin, el defy chupa bateria como un campeón y tarda en recibir cobertura. El A-GPS en la montaña no sirve porque no hay cobertura la mitad de las veces. Así mi duda es si el samrtphone sustituye al GPS garmin, y mucho más cuando haga la función de arva.
Desconocía la existencia del cacharro ese, si que había visto teléfonos los antideflagrantes en fábricas de explosivos. Pues yo tuve una versión beta antiquísima que creo fue fabricada por Nokia hablamos de hace 14 años.
Por lo que veo a pesar de su nombre no cumple las "Military Standard" (MLT Std). Si las cumpliera me parecería extraordinariamente barato. Aún así me que el artilugio tiene un precio razonable, sobre todo si está homologado como fisurero.
Saludos
No creo que mi Nokia era incluso anterior al 5110, no fue fácil conseguirlo y era de una serie especial.
Smartphone, no puedo decir que durante mi curro sea especialmente cuidadoso con el teléfono pero si puedo asegurar que a mí no me dura un smartphone si lo utilizo en obra ni 6 meses, y si es de Sony Ericsson su esperanza de vida será de 1 mes. Eso lo tengo comprobado empíricamente. Y cuando hablo de obra no me refiero a obra civil, sino a estar en puesta en marcha en una fábrica por lo general relativamente limpia, excepto cuando trabajo en fundiciones que también me toca habitualmente. Y mi trabajo es dirigir proyecto, pero cuando estoy en obra me mancho tanto como cualquiera de mis ajustadores.
En el monte, evidentemente me duraría bastante más porque no necesitaría coger ninguna llamada de ningún cliente con las manos llenas de grasa.
Humedad, pues sí la humedad jode los teléfonos. Incluso la humedad generada por el sudor propio puede llegar a joder un teléfono sin problemas y juraría que a este efecto había algún post en este foro hace un par de años o más (aunque escribo desde hace poco os llevo leyendo mucho más tiempo). Si yo llevara mi BB al monte lo haría en una funda estanca, pero por el momento me molesto en cambiar la sim cada vez que salgo.
Salu2
A ver, desde que salieron los moviles ha habido muchisimos moviles "deportivos/duros" en el mercado, ni uno ni diez ... bastante mas
hoy en dia hay mas de media docena ... no solo el militartec....... hasta el decathlon vende uno libre por poco dinero, no los ofertan los operadores, pero se pueden comprar sin problemas,
El problema es que hasta hoy no hay ninguno con gps....... mercado ha habido siempre....... falta el salto al smarthphone
Hace poco han sacado una carcasa estanca para el iphone (como no) con una bateria y una antena de gps integrada que lo convierte en un gps estanco con mucha autonomia 
Si esto se fabrica...... es que mercado hay ...............es cuestion de tiempo
(Post Editado: 14-9-11 00:24:09)
un aparato multiusos jamas sustituira a uno dedicado
entre otras cosas....
un gps dedicado siempre tendra mas recepcion
una camara de fotos siempre tendra mejor optica
Si la antena del Gps y la dl movil es la misma, pq muchos modelos de estos ultimos utilizan la misma q los garmin, pq la recepción a de ser menor?
Dudo muy mucho que sea la misma.
Si mismamente entre los aparatos de Garmin hay diferencias importantes en la recepcion, como no los va a haber con respetco de un telefono no dedicado.
Lo que está claro, es que en zonas de facil recepcion (terreno poco vertical, abierto, cielo despejado, fuera de bosques, etc) funcionan parecido, aunque unos tardan un monton de rato y solo pillan 3 satelites y otros cogen señal rapido y pillan 7 satelites en el mismo sitio...
Otra cosa es en terreno mas cerrado y vertical, como puede ser a pie de via en una gran pared, en ciudades con edificios altos y/o calles estrechas, en canales estrechas, desfiladeros, barrancos....
Por otro lado lo de las camaras en los moviles... pues en muchos casos parece que sacan incluso mas calidad que algunas camaras compactas, pero claero, en realidad es la pantalla la que tiene mas calidad, luego las ves en un ordenador y....
(Post Editado: 14-9-11 11:26:41)
No es lo mismo un gps que una camara.................. un gps no es ningun aparato tan complejo ni especifico que se pueda integrar en otros...........
Es tecnicamente posible hacer un movil (y cualquer otro aparato electronico) igual de preciso y capaz que un gps dedicado............pero es que aunque no fuera posible nos daria exactamente lo mismo por que para nuestro uso no necesitamos precision milimetrica
Tecnicamente se podria hasta convertir una camara de fotos en un gps para navegar.......... es cuestion de software..
A dia de hoy la mayoria de los gps no dedicados que existen son suficientemente precisos para navegar sin problemas
De hecho ... lo que se echa en falta son precisamente caracteristicas NO ESPECIFICAS de gps ... como duracion de bateria robustez o resistencia al agua............ vamos que modificando estas cosas ya tenemos lo que necesitamos.
ahora hay maquinas de fotos con GPS
Yo utilizo un nokia N86 con GPS i que tiene una camara de 8MP instalandole un programilla puede servir como GPS de montaña, pero:
1. Cuando haces fotos, y sobretodo cuando haces una panoramica con el GPS en marcha a menudo se bloquea, hay que sacar la bateria, la foto se jode i el trak que grabas se corta y hay que esperar cobertura de GPS que tranquilamente puede tardar unos 15 min.
2. Utilizandolo en modo fuera linea (no busca redes de telefonia movil), la bateria aguanta una 8 horas, tengo un cargador que funciona con bateria que previamente has cargaqdo en casa, pero solo da una carga completa, o sea solo tienes para unos dos dias. El cargador solar lo solucionaria claro.
3. A lo que lo trasteas un poco con las manos humedas se para, Al cabo de un rato consigues ponerlo en marcha nuevamente
4. Lo peor es la pantalla es pequeña y a pleno sol no se ve nada has de ponerte de espaldas al sol, hacer sombra con la mano,.... vaya una peripecia para ver algo.
5. El prgrama que utilizo trekbudy no tiene funcion de zoom por lo que a menudo la aunque te posicione sobre el mapa no sabes exactamente donde estas, Se puede solucionar cargando dos mapas de la misma zona de diferente escala (Atlas) yi entonces con una tecla vas cambiando de mapa
si estubieseis en medio de una ventisca que prefeririais llevar, un smartphone o un csx62 ?
si os cruzaseis con un sarrio, a 10m que prefeririais llevar, un smartphone o una reflex/bridge ?
si teneis un percance en la montaña que prefeririais llevar un smartphone o un nokia clasico ?
si estubieseis en una pared que prefeririais llevar un smartphone o un reloj barometrico ?
cada cosa para lo que es, pero un smartphone ya ni si quiera es un telefono 100% ,es un pegote de medianias para urbanitas.
"cada cosa para lo que es, pero un smartphone ya ni si quiera es un telefono 100% ,es un pegote de medianias para urbanitas".
Y para los currelas, joder!!!
Saludos
jajajaja buenaaa Lanastbury!
Pero reconozcamoslo nos gustaria que se pudiera unificar todo en uno. Telefono, ARVA, GPS, Camara, Walkie...
El problema en el area GPS no es tanto la precision, como la sensibilidad a la señal, es decir que cuando le des a GPS-ON encuentre señal en un min maximo y no en 15 min como han comentado.
Para que os hagais una idea, tengo un Garmin Dakota20 (ninguna maravilla en sensibilidad) y una camara Fuji XP30 (sumergible, 14 MP y con GPS incorporado) y mi compi tiene un IPhone.
Pues bien, en el mismo sitio, el Dakota me ha pillado 7 satelites partiendo desde apagado en solo 1 min, La camara ha tardado 5 min en pillar señal (no dice de cuantos satelites) y el IPhone ha tardado 7 minutos en pillar señal.... eso si todos me han ubicado practicamente igual.
Por el lado de la cámara de fotos, el problema viene en mayor medida de dos cosas:
una, el tamaño del sensor. Por mucho MP que les metan, si el sensor es mas pequeño, la calidad será mala, ademas esta el rango de sensibilidad de cada pixel del sensor, que en los telefonos es malisimo. El sensor cuanto mayor mejor, de ahi la calidad de las reflex.
dos, la óptica. esto creo que ni lo explico no?
Así que por muchos megapixeles que les metan, lo unico que se consigue es hacer fotos mas grandes, no mejores....
EL ARVA es dificilmente integrable, necesita un cierto tamaño, cuanto mas separadas esten las antenas que incorporan mejor funcionan. Ademas la frecuencia de los ARVAS se lleva mal con los telefonos y los walkies en corta distancia, por lo que se recomienda no llevarlos muy cerca uno de otro. Unir GPS y ARVA no solo es factible, si no que este invierno ya hay uno, el Pieps Vector.
Luego está el tema de las baterias, pero eso es mas facilmente solucionable, pero a base de peso (almenos por ahora). o con cargadores solares tipo Powermonkey explorer.
Mi problema era el ahogamiento frecuente que sufrían mis móviles en montaña (por despistes sobre todo). No necesito ni Smartphones, ni wassap ni na de na. Además no he tenido nunca GPS, hasta ahora plano, brújula y a lo sumo el altímetro del LIDL y a lo que salga.
(Post Editado: 15-9-11 11:46:23)
Me parece muy buena compra, pero la protección no es IP56 sino IP 67, es decir aún mayor.
Clases IP: El 6 se refiere a la entrada de polvo, siendo éste el mayor grado de protección, es decir totalmente estanco al polvo. La segunda cifra, el 7 es la protección cotra la humedad, definiendo este número la capacidad de sumergir el elemento a 1 m de profundad en agua durante un tiempo mínimo de 30 minutos sin que el ésta penetre en su interior.
Cuando se me joda el nokia de pelea que tengo igual me pillo uno de esos. El tema es que como hablo mucho, el operador de móvil con el que trabajo me da bastantes puntos y me ofrece cambiar de teléfono cada año aprox. Evidentemente no lo hago, en primer lugar por ecología y en segundo por no aprenderme el funcionamiento de uno nuevo, de no ser que el reglamentario esté algo perjudicado. Esto me pasaba antes a menudo, pero como ahora me preocupo de realizar el cambio de teléfono cada vez que tengo que ensuciarme las manos, los móviles me duran mucho más. Pero al final siempre tengo un móvil antiguo en relativo orden de servicio y por eso me da palo comprar otro.
Respecto a la recepción de GPS dedicados y GPS telefónicos, yo solo utilizo GPS en carretera y hasta ahora he podidio comparar empíricamente un tom tom 720 con mi medio jubilado Nokia X06. El tom tom coge señal mucho antes y también tarda más en perderla, por lo tanto, sin duda la capacidad de recepción del teléfono es sensiblemente menor. En ese aspecto no tengo dudas. Cuando los dos tienen señal, la precisión de posicionamiento es la misma. Por lo tanto, desde mi punto de vista, si nos da igual que nuestra antena tarde 15 minutos en encontrar los satélites, el teléfono cumpliría perfectamente. Ahora si me fuera a hacer una actividad por el desierto o por cualquier otra cosa (imaginemos un raid) en la que queremos que el gps nos de la posición de forma inmediata sin riesgo a perderla, pues mejor uno dedicado.
Cambiando de tema, hoy ha muerto Walter Bonatti a los 84, ... nos vamos haciendo mayores.
Saludos
murió el martes día 13, no hoy.
No solo eso..........ademas no lee el foro........hay dos post sobre este tema, desde primera hora de ayer en el apartado de la cafeteria
Coñas aparte ....... creo que todos tenemos claros los conceptos...... y es obvio que los aparatos dedicados siempre mejoran aparatos multifuncion.
En el caso que nos ocupa que a dia de hoy no haya un telefono que este al nivel de los gps..... no significa (siempre en mi opinion) que no se pueda hacer.
Es decir yo creo que si no lo hay es simplemente por que ningun fabricante ha considerado rentable el producirlo............. pero cada modelo nuevo que sale mejora el anterior ........y las diferencias empiezan a ser lo suficientemente reducidas para que nos lo planteeemos.
Por ejemplo........... hace 5 años nadie se plantearia llevar un movil como unica camara fotografica...........pero hoy hay moviles con camaras capaces de hacer fotografias con la calidad suficiente para satisfacer a un usuario "normal"
Tampoco hace 5 años habia moviles con sistemas de navegacion suficientes para ser usados en el monte con garantias, y hoy hay una oferta muy importante de programas de navegacion, algunos mejores que el software que nos traen los gps dedicados (mas rapidos, faciles de usar y potentes)
Es decir la evolucion de los moviles es mucho mas rapida que la de los "aparatos especificos" y por simple logica de mercado (hay muchisimos mas usuarios y consumidores) ............ nunca llegaran a dar todo lo que da un aparato especifico pero yo creo que va a llegar un punto en el que simplemente la diferencia sea tan pequeña que ya no importe.
Me gaste 300 euros en una camara en su tiempo, 200 en un gps... y sin contar el reloj, tambien me compre un movil "duro" ................ este año mi operador me ha dado un telefono que me cumple dignamente la funcion de los 4 aparatos ...
La relacion calidad precio es incontestable........ y puedo vivir con las deficiencias del telefono.......
La evolucion de los gps me parece sencillamente vergonzosa......... que garmin lleve comercializando el etrex desde el 98... es decir...... mas de 13 años en el mercado....... es algo increible........ si lo comparamos con cualquier camara, movil, gps de coche o cualquer aparato electronico........... es una antiguedad.............. y los sustitutos han sido bastante deficientes
Los colorado duraron dos telediarios, los oregon presentaron bastantes deficiencias y sus pantallas son bastante mediocres y los dakota mas de lo mismo....
Las unidades basicas (gecko foretrex) .......llevan años sin ofrecer nada nuevo... estaticas en el tiempo.....
Es obvio que las marcas estan mas preocupadas en los modelos de coche ... o en las aplicaciones para los moviles que en los modelos de campo......
Asi que sinceramente.......creo que es cuestion de tiempo....
Si gracias, IP67. Para quien quiera más info: http://es.wikipedia.org/wiki/Grado_de_protecci%C3%B3n_IP
Existe alguna iso o característica técnica para evaluar la calidad de la sensibilidad de los Gps. No existe ninguna clasificación de sensibilidad. Sería interesante. Se podría instalar una antena en la mochila para aumentar la sensibilidad. Y segundo para avanzar. Que programas de Gps llevais en vuestos móbiles? Yo actualmente uso el Orux maps aunque con algún problema de calibración y he llevado el smartcomgps (todos Offline).
"murió el martes día 13, no hoy."
Hostias, entonces ha sido del de la radio (escucho el programa El Primero de Onda Vasca cuando vengo a la oficina) del que no puedo fiar. Juro que hoy lo ha dicho a primera hora como si hubiera pasado justo. Por lo tanto, me he pasado de listo creyendo que era de los madrugadores del foro y por tanto de los primeros en enterarme de la noticia.
Pido disculpas por ello, pero le escribiré un mail al que lleva el programa para echarle la bornca.
"Has perdido toda la credibilidad en tus comentarios, no eres de fiar en tus datos"
Bueno, no seamos tan radicales, creo que hasta ahora he sido bastante científico en todos mis posts y de hecho, veo que cuando me he equivocado no me habéis corregido, por lo que intuyo que no estáis demasiado atentos a mis explicaciones.
Un ejemplo:
en mi post escrito el día 19 de junio en el que hablaba de la diferencia existente entre los bastones ovalados y cilíndricos desde el punto de vista a la resistencia a la rotura existe un error. Cuando decía :
"Una forma muy sencilla de hallar el Momento de Inercia del disco respecto a los ejes Z ó Y es utilizando la frómula correspondiente en el link":
Esto es una errata, en vez de disco quería decir anillo. Este es el típico error que se comete a las 11.30 de la noche un domingo. cuando se escribe precipitadamente Y aquí ningún forero ni forera me corrigió, así que estáis todo y todas suspendidos en física, en resistencia de materiales, y en atención.... (tú también Lucía, así que no te hagas la loca).
Recuerdo además cierto post sobre el aislamiento térmico de los materiales aluminizados en el que no quería intervenir por falta de tiempo y al final tuve que hacer un escueto post sólamente porque las incorrecciones y burradas que leí hacían que me subiera por las paredes.
"Existe alguna iso o característica técnica para evaluar la calidad de la sensibilidad de los Gps"
Seguro segurísimo que existe, pero yo de eso no tengo ni puta idea. Los que me leéis ya sabéis que yo soy tornillero. Por naturaleza desconfío de todo lo que no puedo ver ni tocar con mis manos, ya sean electrones, ya sean ondas electromagnéticas. A ver si nos lee algún compañero Teleco en el foro y nos concreta como se mide esa característica técnicamente y en que unidades.
Un abrazo a todos
Pues yo no estoy muy puesto en el mundo real de los GPS y no he tocado muchos, tengo uno y no lo llevo porque prefiero ir con mi mapa, pero de cuando estudié los receptores en la carrera la comparación la da la propia sensibilidad, que es el nivel mínimo de señal que necesitamos para una correcta recepción, y se mide normalmente en dBm, imagino que todos los GPS deben incorporarlos en sus características técnicas, y también supongo que pondrán algún tipo de tiempo de "tracking" (o correcta recepción de satélites, no conozco el nombre técnico).
La característica es mejor cuantos menos dBm tengo, porque significa que con una señal más débil recibo bien. Por ejemplo un receptor de -110dBm es mejor que uno de -90dBm.
Espero haber ayudado.
¡A pasarlo bien!
Ayyyyyyy.
Te decia lucia:
"Has perdido toda la credibilidad en tus comentarios, no eres de fiar en tus datos"
Y le decias tu, entre otras cosas:
"Bueno, no seamos tan radicales, creo que hasta ahora he sido bastante científico en todos mis posts y de hecho, veo que cuando me he equivocado no me habéis corregido, por lo que intuyo que no estáis demasiado atentos a mis explicaciones."
Y yo te digo... tioooo... que detras de lo que decia ella originalmente habia un smiley como la copa de un pino, que seguro que te lo ha dicho de buen rollo. :D
Ostras Rampagne (y Lucía) ya lo sé!!!!
Yo también estaba ironizando!!!!!.
A ver si os creéis que me "picao".
No creerás en serio que yo espero que alguien se lea con atención el tubazo que os metí en el post respecto a momentos de inercia, módulos resistentes y geometría aplicada!!!. Y si alguien se lo lee, y no tiene formación técnica o la tiene olvidada como la mayoría de nosotros ¿como huevos le voy a pedir que me corrija???.
Pues sólo faltaría eso!
Lo único que pretendía era reirme un poco de mis propios errores y además de paso corregir algo en lo que me había equivocado, que llevaba escrito un tiempo y que yo sabía que estaba mal.
Saludos
XDDD
"A ver si os creéis que me "picao"."
Pues si, yo lo pense. Ponle de ven en cuando alguna cara sonriente que sino uno no sabe por donde tirar sobre todo si uno tiene el dia medio atravesado ;)
Hola,
He leido la pregunta pero no todas las respuestas, y por lo tanto posiblemente no aporte nada al tema.
Dicho esto, estuve informándome para substituir mi altímetro atmosférico por un GPS, y si lo que leí era correcto los GPS tienen un alto margen de error en altura, a veces de más de 50 m. y además no constantes. Es decir, que andando en llano te pueden dar una altura y al cabo de una cierta distancia otra. Decidí que gastarse la pasta que valen para esta fiabilidad no compensa en absoluto.
De hecho, los modelos de GPS para montaña que vi más sofisticados incorporan altímetro atmosférico. Para esto continuo con mi altímetro atmosférico, mapa y brújula.
Saludos
Kotxos dijo: "Existe alguna iso o característica técnica para evaluar la calidad de la sensibilidad de los Gps"
Seguro segurísimo que existe, pero yo de eso no tengo ni puta idea. Los que me leéis ya sabéis que yo soy tornillero. Por naturaleza desconfío de todo lo que no puedo ver ni tocar con mis manos, ya sean electrones, ya sean ondas electromagnéticas. A ver si nos lee algún compañero Teleco en el foro y nos concreta como se mide esa característica técnicamente y en que unidades
Si aun no existe la unidad propongo el "Pacharanio", que podríamos definir como cuanto tarda el GPS en pillar señal frente a un señor con una brujula, un mapa y "x" copitas de pacharán en el cuerpo.
Jo Rampagne y Lucía, perdonad! es que no soy muy dado a los emoticones,.... Pero ya me despedía de vosotros en el post con un caluroso abrazo y no con unos sencillos y formales saludos!!!
Venga aquí van los correspondientes al post anterior:
Y como jode lo de los días atraversados, verdad?, esa sensación de "hoy mejor no me hubiera levantado de la cama,...", Me solidarizo totalmente contigo. Paciencia que siempre que llueve escampa,...
Bueno, hablando ya de cosas serias, si el SI (Système International d´Unités) aceptara el Pacharanio como unidad de medida de sensibilidad para receptores GPS sin duda, debiera escribirse con tx, es decir Patxaranio, como muestra de respeto a los Navarros de La Montaña, habitual y tradicionalmente euskaldunes, inventores y productores del sabroso néctar sin el cual no podríamos medir ese parámetro.
@Toni. m:
Soy un profundo desconocedor del tema técnicamente hablando, pero lo de los 50 m no me cuadra.
A riesgo de patinar, y si es así, por favor, que Lucía me corrija,
pero que lo haga con cariño.Tengo entendido que la precisión de posicionamiento de un receptor GPS anda entre los 2 y los 8 m aproximadamente en latitud y longitud en función de la posición de los satélites de los que está recibiendo señal. La posición de la antena GPS en tierra se calcula mediante triangulación, por lo tanto, si tuviéramos la altura exacta de cada uno de los satélites que recepcionamos en ningún caso debiera darse un error de 50 m.
Otra cosa es que vayamos acumulando errores en todas nuestras mediciones o que quizás el dato menos preciso de todos los que disponemos sea precisamente la altura del satélite respecto a la superficie terrestre. Si lo que hacen nuestros receptores para determinar nuestra posición es calcular el tiempo que tarda en llegar una determinada señal desde que es emitida por el satélite (de posición conocida) hasta que es recepcionada por nuestra antena, conociendo la velocidad a la que viaja la onda, está claro que cuanto más alejados estemos del satélite menor será nuestro error en posicionado y en triangulación geométrica. Si el satélite se encuentra justo sobre nosotros no triangulamos porque la hipotenusa y el cateto que formaría su proyección horizontal tenderían a 0 matemáticamente hablando. Aún así, la altura del satélite a la perpendicular de la tierra tiene que ser conocida, y desde luego podría ser hayada por triangulación con bastante precisión con una simple operación matemática. Y eso sin tener en cuenta otros métodos de medición actuales, como por ejemplo un haz de láser.
Para que os hagáis una idea, de acuerdo con una publicación científica que he leí hace tiempo (un par de años o así), el error actual de medición en la distancia existente entre la Tierra y la Luna debe andar en tan solo 6 cm.
Así que desde el punto de vista científico no me explico el porqué de los 50 m de error en altura. Aunque sin duda si que hay un condicionante importante que no debemos olvidar. El origen del actual sistema de posicionamiento global es militar, y realmente fue diseñado en un principio para guiar los misiles balísticos intercontinentales (ICBM), no para decirnos "En la rotonda segunda salida, luego permanezca en el carril izquierdo" ni para determinar nuestra posición en el monte. Por lo tanto, para su aplicación original, sólo interesaban la latitud y la longitud del objetivo. Para nada la altura ya que los ICBM llevaban sistemas de deflagración barométricos y mecánicos por espoleta (redundantes). Al final, para los ICBM se vieron mucho más eficientes, sencillos y robustos (técnicamente hablando) los sistemas de guiado inerciales y combinados que los dependientes de satélites y por ello la red GPS se enfocó casi de forma inmediata a dar el servicio actual de posicionamiento en primer lugar a la Armada de los EEUU, más tarde al ejercito del aire y por último a unidades terrestres, pero siempre dentro de un estricto uso militar. En un primer momento el sistema era bastante rudimentario, pero luego se fue mejorando técnicamente y con ello se le buscaron las aplicaciones civiles que concocemos. Seguro que el ejército de los EEUU actualmente se gana una pasta con todo ello. En las aplicaciones civiles, el outdoor ha sido la última en llegar. Los receptores GPS han llegado mucho antes a los barcos, a los aviones y a los coches y en ninguno de estos casos se han necesitado para determinar la altura, ya que todas las aeronaves tienen su propio altímetro. Sí es muy posible por lo tanto, que la red de satélites históricamente haya dado muy poca importancia al dato de la altura respecto a la latitud y a la longitud y que este sea un tema que vaya mejorando con el tiempo.
De todas formas, si conocemos nuestro posicionamiento con un margen de error de un radio de 5 m gracias al receptor GPS y tenenemos un buen mapa, (siempre que no estamos en una pared), podremos determinar nuestra altura por las curvas de nivel con mucha precisión.
Bueno un saludo estándar para todos y uno más especial para Rampagne y Lucía y perdonad una vez más por la chapa que os he metido.
Al hilo de lo que dice Kotxos, tenemos que pensar que el sistema GPS, está capado.
El ejercito estadounidense, proporciona el acceso a un servivio, pero no en su pleno rendimiento.
La precision real debe de ser de pocos cm, pero el ejercito se encarga de tratocar esta precision como medida de defensa.
Entre otras cosas, hay zonas donde no funciona y se evita tambien el poder poner, por ejemplo, un posicionador a un vehiculo que de las cordenadas exactas para un ataque con misiles guiados.
La precision máxima solo esta al alcance del uso militar y por parte de su ejercito.
Hablando de leyendas...
Técnicamente no me cabe ninguna duda de que las cosas son como Elnogue dice.
Actualmente un satélite espía puede llegar a leer la matrícula de un coche. Las mediciones por laser son terriblemente precisas, 6 cm de error entre Tierra y Luna y la trigonometría la inventaron los griegos hace muchos años.
¿Si damos por bueno un error de 5 m en latitud y longitud (aceptando pulpo como animal de compañía porla que yo estoy con Elnogue en el tema de los centímetros) es imposible irnos a 50 m en altura. Las matemáticas no lo admiten, aunque técnicamente sea justificable que altura sea la medida más con más error. Eso suponiendo que los satélites no tengan un sistema de preccisión de medida de distancia a la tierra, cosa que no me creo.
Un satélite cuesta mucha pasta, y los cálculos que se hacen a la hora de ponerlo en órbita y establecer su órbita de trabajo son muy exhaustivos. ¿os acordáis cuánto dinero costó la cagada del Hubble?
Saludos
Yo ignoro la razón pero, tradicionalmente (y a no ser que las cosas hayan cambiado en los últimos tiempos), los receptores GPS no miden bien la altitud. No sé si el error puede llegar a 50 m. pero sí que el error es aleatorio, lo cual es algo bastante malo para navegación en montaña. Es decir, que lo mismo acierta que se pasa que se queda corto por una cantidad de metros imposible de predecir aunque supongo que acotada (y quizá de ahí venga lo de los 50 m., de un intento de acotar el máximo de error).
El altímetro barométrico tampoco es exacto pero su error no es aleatorio y, si se usa bien, resulta más fiable.
Veo que este post a llegado a un segundo nivel de concreción. Ahora estamos en funcionamiento y errores de los GPS.
Lo primero es decir que desde mediados del 2000 el Departamento de Defensa de EE.UU no incluye el grado de error aleatorio en los datos de los satélites, Antes del 2000 los errores de los GPS podían ser entre 15 y 100 m. En la actualidad los GPS civiles y militares tienen frecuencias y Códigos diferentes. Un GPS civil portátil de monofrecuencia y de 12 canales te puede dar una precisión de 2.5-3 m en 95% del tiempo. Y entre 1-2 m si utiliza otros sistemas como lo hacen los móviles.
De que depende la precisión?
No sé como hacer esto corto, pero lo intentaré.
Lo primero sería saber cómo funciona un GPS. Cuando encendemos un GPS lo primero que hace es iniciar el proceso de posicionamiento inicial ( TTFF), este consiste en la recepción de unos datos de los satélites llamada almanaque. Estos datos que envían los satélites son guardados por el GPS y utilizados en posteriores días para determinar la situación del satélite. Los satélites están emitiendo estos datos cada cierto tiempo, en 12-20 min se completa toda la constelación. En función de cuándo encienda el GPS puede tardar más o menos en recibir estos datos . Por esto al cambiar a zonas lejanas a las que hemos utilizado el GPS tarda tanto en posicionarse por primera vez. Tendremos que esperar a recibir estos datos y ya en posteriores encendidas no hará falta.
En algún post alguien decía que había comparado los tiempos de posicionamientos entre varios aparatos, no sé si ha tenido en cuenta que puede que algún aparato ya tenia estos datos y otros no y que esta sea la causa de tiempos tan dispares.
Un Gps podría posicionarse sin la recepción de estos datos pero para poder triangular la posición necesitaría una señal continua y nítida durante 1 minuto. Algo parecido a las películas cuando intentan localizar una llamada.
Seguimos: Los satélites emiten otros datos llamados esferoides. Cada satélite emite sus esferoides. Es un conjunto de datos que incluye entre otras su posición y su hora atómica. Con estos datos lo primero que se hace es intentar sincronizar el reloj internode nuestro GPS con el atómico del satélite, una vez logrado esto se puede calcular la distancia a la que se encuentra uno del otro. Esta distancia será el radio de la esfera con centro el satélite, esta esfera determinará la posición del GPS. Que será cualquier punto de la superficie de esa esfera. Si tenemos la recepción de 2 satélites la posición del GPS estará en la intersección de sus dos esferas, que será una circulo con radio el error que nos da el GPS. Si conseguimos una tercera señal, la esfera de este cortará la circunferencia anterior en 2 puntos. Con un cuarto satélite y su esfera tendremos ya un solo punto, que será nuestra posición exacta (lat, log, alt). Pero, como siempre hay un pero, la sincronización del reloj de los GPS que utilizamos se hace cada segundo, y aquí aparece nuestro primer error de posicionamiento. Ahora la intersección de estas cuatro esferas es un punto con volumen y radio el error que nos marca el GPS.
Además de todo esto, como los datos que utilizamos se mandan en forma de series de bits, en función del código que se utilice tendremos un retraso medio de la señal, en el civil da aproximadamente 3m de error.
Qué otros errores influyen en nuestros GPS :
La troposfera y la Ionosfera nos pueden provocar retrasos de la señal de datos.
Errores de nuestro reloj interno.
El número de satélites y su situación. Como he explicado antes con 4 satélites podríamos tener una buena posición, pero si estos se encuentran muy cerca unos de otros el error será mayor, se necesita una buena distribución de estos, para reducir el error.
El rebote de la señal en edificios, montañas, etc.
Hay más cosas que pueden producir error en el posicionamiento. Pero creo que ya es suficiente.
Pq prefiero un móvil, pq este tiene la posibilidad de utilizar otras redes para posicionarse.
En el futuro saldrán los GPS II esto creo que será para el 2012, y ya se esta trabajando para los GPSIII. Estos nuevos GPS utilizara nuevos sistemas para el posicionamiento y movimiento a tiempo real.
El sistema A-GPS de los móviles lo pidió el servicio de emergencias E911 estadounidense, este sistema puede posicionar las llamadas de emergencia. Ademas muchas de las fuentes de error de posicionamiento pueden ser reducidas utilizando los sistemas on-line y off-line que estos tienen.
(Post Editado: 20-9-11 00:17:56)
(Post Editado: 20-9-11 00:21:55)
(Post Editado: 20-9-11 00:36:35)
Muchas gracias Lucía, muy interesantes tus aportraciones
Ya ves que he comenzado a seguir las indicaciones de nuestro amigo Rampagne y he comenzado a colocar emoticones."En algún post alguien decía que había comparado los tiempos de posicionamientos entre varios aparatos, no sé si ha tenido en cuenta que puede que algún aparato ya tenia estos datos y otros no y que esta sea la causa de tiempos tan dispares."
Quizás haya sido de lo escrito por mí. Yo durante unos días comparé el funcionamiento de un Tomtom GO 720 con el Nokia X06. Mi intención no era ver cuanto tardaba uno y otro en posicionarse, sino más bien comparar la precisión de la cartografías. Sí observé casualmente que por norma general el Nokia tardaba más en encontrarse cuando lo conectaba y esto se repitió durante todas las pruebas que realicé (viaje de trabajo a Bilbao - Palmela - Mangualde (Portugal) - Vigo Bilbao. Es posible que la memoria del Nokia para guardar y determinar los datos de posicionamiento futuro de los satélites no sea la misma que la que utiliza el Tomtom.
Hay un condicionante importante que no he mencionado y que de hecho desbarataría esta experiencia de comparación de facto. Todas las pruebas las hice conduciendo, ninguna al aire libre y mi coche tiene luna atérmica. Esto influye mucho en la recepción de las antenas GPS. Es posible que mucho más en un aparato no dedicado.
Errores, efectivamente, el primero la sincronización de los relojes, el segundo posicionado de los satélites, si están en posición muy vertical hipotenusa y su proyección en la superficie tienden a 0 y sube el error al triangular, si estamos en una pared escalando o en una ladera de fuerte pendiente no recibimos señal de los satélites posicionados al otro lado de la montaña y solo tenemos 180º, ecos en la señal, perturbaciones en ionosfera y troposfera, retraso en los bits...
¿Pero porqué tanto error en altura si somos tan precisos en longitud y latitud?. Ojo desconozco que esto sea así, nunca lo he comprobado yo empíricamente, pero al parecer se da porque se habla de ello.
Bien, a priori, con buena recepción tendríamos una nube de puntos tridimensional en la existen unas posibilidaes de encontrarnos digamos cercanas al 100%, algo así como el principio de incertidumbre de Heisenberg. Pero esta nube de puntos no es esférica, sino el espacio acotado por la intersección tantas esferas como señales de satélite estemos recepcionando. Si el posicionado fuera perfecto, la intersección de todas estas esferas nos delimitaría algo muy cercano a un punto. Pero no es así, porque tenemos errores. Si aplicaramos el cálculo infinitesimal trazando la esfera más grande y la más pequeña, que determinan estos errores en la recepción de una única señal, y esto lo repetimos con todas las señales que recibimos, vemos que la nube de puntos en la que nos encontramos es bastante más alta que ancha, porque todos los satélites están sobre nosotros. No podemos recibir señales de los satélites que están al otro lado de nuestro planeta y que en ese momento estarán recepcionado los receptores GPS en nuestras antípodas. Esto explica en parte porqué en altura somos menos precisos, pero a priori, A BOTE INGLÉS, y sin realizar ningún cálculo, 50 m me parece un error algo excesivo. Pero quizás no lo sea tanto si cogemos la calculadora. Si tengo tiempo (ando liadísimo en el curro) le daré una vuelta geométricamente hablando ya que soy un total desconocedor técnico del mundo de las telecomunicaciones.
De todas formas si tienes alguna sugerencia para poder explicar este desfase en altura o puedes ofrecer algún punto de vista complementario o alternativo te lo agradeceré mucho, porque ahora, con esto "si que me he picao".
Saludotes
Alguien preguntaba (no tengo tiempo de releerme el post y ver quien) si existía algún elemento complementario para mejorar la recepción GPS del Samrtphone.
Aquí está, con otras capacidades como la realización de llamadas de emergencia vía satélite o subir de forma inmediata la foto de cumbre del K2 al muro de Facebook :
http://www.findmespot.net.au/
Problemas, el primero se empareja con el móvil por "blutú" lo que hará que la batería del móvil dure poquito. El segundo, no nos dice cuanto cuesta subir la foto de cumbre al muro de "feisbuk" vía satélite. Sospecho que barato no será.
Saludos
Una pregunta, que igual es una chorrada.....
En el telefono con el programilla trekbuddy a menudo la altura también va bastante desfasada pero hay una opcion que permite introducir manualmente una correccion de altura.
¿ahí hay que poner algo?
los gps sin barometro tienen picos depende de las condiciones y lugares por eso se integro el barometro en algunos dispositivos, realmente lo que hacen es usar las dos referencias para dar mas precision y no el barometro esclusivamente, mas preciso que un gps con barometro no hay nada, aparte de un teodolito
, de todas formas 2-3 metros no van a ningun lado.
"Las razones que nos de más error en altitud que en long. y lat. son varias pero la principal es porque así es el sistema GPS. Se creó para que pudiera dar una muy buena posición de lat/log y no tanta en altitud. La distribución de los satélites nos lleva a esto. Cuando se decidió cómo distribuir las órbitas de estos se priorizó en lat/long. "
efectivamente, algo así me temía o intuía yo (lo daba a entender en mi post) y ahora lo confirmas y por la forma de escribir con conocimeinto de causa. Creo que históricamente al sistema de posicionamiento global la altura le ha importado un comino, porque de hecho hasta que se han comenzado a utilizar los receptores gps para la montaña la altura nunca ha tenido ninguna aplicación práctica. Es muy posible que en un futuro cercano si se mejora la fiabilidad de este dato la pueda tener en aviónica, quizás con el futuro Sistema Galileo,....
Independientemente de todo, geométricamente el dato de altura es el más desfavorable, porque siguiendo la teoría de las esferas que interseccionan (esfera máxima y esfera mínima) y los volúmenes compartidos por ellas que definen la alta probabilidad de encontrarnos, la nube de puntos sería una figura ovoide en el caso idílico de que los satélites estuvieran equidistantes a nuestra posición. Esta figura variará en función de la posición de cada satélite pero a priori por lo que veo siempre será más "alta que ancha". Creo que este es uno de los motivos, habrá más por supuesto.
Evidentemente la altura y trayectoria de las órbitas de cada satélite estarán definidas con mucha precisión.
"Para la altitud, altímetro barómetro bien utilizado."
Por el momento. Esto cambiará en el futuro si los sateliteros (supongo que se les llamará así a los que trabajan con satélites) le ven rentabilidad a conocer la altura de forma precisa (por ejemplo enfocada a la aviónica) o si cuesta poco dinero añadir esta característica a los nuevos equipos en desarrollo.
¿te dedicas a las teleco profesionalmente?
Saludotes
Supongo que si pasas por un punto de altura conocida podrías meter ahí la corrección. Sería cosa de probar.
Ah! y sí que hay cosas mas precisas que un GPS con barómetro.
¿para llevar en el bolsillo? dime, aparte de un teodolito, se me ocurre un laser, pero no son objetos que pudieramos llevar en el bolsillo
, me referia a eso.
Hola,
Si podéis dadle un vistazo a esto..
http://www.elgps.com/documentos/altitudgps.html
Saludos
Si quieres abrir una conversación nueva entra aqui
volver al indice del foro.