Foros
Rutas
Fotografía
Mensajes dia27 september 2003, saturday.
Foro deMontaña General
Chema
Saturday 27 september 2003 - 16:09
Hombre yo lo que te recomiendo es que la pruebes un poco en la ducha, aunque no sea gore tex (eso es lo de menos) igual la chupa va bien. Di tu que hace 50 años el gore tex no existía y la gente ya andaba subiendo ochomiles...
Ir a la conversación completa
Re:CHUPA CHINA
Hombre yo lo que te recomiendo es que la pruebes un poco en la ducha, aunque no sea gore tex (eso es lo de menos) igual la chupa va bien. Di tu que hace 50 años el gore tex no existía y la gente ya andaba subiendo ochomiles...
Ir a la conversación completa
Chema
Saturday 27 september 2003 - 16:59
Sólo quería aportar dos cosas nada más. La primera es este pequeño debate que se ha creado con lo de deporte o no deporte. Desde mi punto de vista solo se podría clasificar como deporte o deporte de montaña más en concreto a actividades como la escalada deportiva, el Ski sus distintas variantes...es decir actividades que entrañan un esfuerzo físico y que además están regladas, quiero decir, que tienen unas formas y unas leyes que las reglan. Todo lo demás pueden ser llamados también deportes: alpinismo, trekking,etc... pero no son un deporte como tal.
En cuanto a esa pregunta, para mi un poco ridícula (entiéndase en el buen sentido, no quiero parecer borde) para mi tiene una respuesta muy sencilla y es porque disfruto haciéndolo. ¿Por qué juega la gente a baloncesto? porque disfruta haciendolo, ¿por qué la gente colecciona sellos? porque disfruta haciéndolo....
Yo disfruto con la montaña como el que más, pero no me gusta cargarla de más misticismo del que ella por si sola contiene. Me encantan los programas de al filo de lo imposible, son unos documentales realmente impresionantes pero no les sobra un poco de "magía"? Creo que esta es una pregunta para una nueva discusion....ahí os la dejo.
Ir a la conversación completa
Re:Oiarzabal hombre record
Sólo quería aportar dos cosas nada más. La primera es este pequeño debate que se ha creado con lo de deporte o no deporte. Desde mi punto de vista solo se podría clasificar como deporte o deporte de montaña más en concreto a actividades como la escalada deportiva, el Ski sus distintas variantes...es decir actividades que entrañan un esfuerzo físico y que además están regladas, quiero decir, que tienen unas formas y unas leyes que las reglan. Todo lo demás pueden ser llamados también deportes: alpinismo, trekking,etc... pero no son un deporte como tal.
En cuanto a esa pregunta, para mi un poco ridícula (entiéndase en el buen sentido, no quiero parecer borde) para mi tiene una respuesta muy sencilla y es porque disfruto haciéndolo. ¿Por qué juega la gente a baloncesto? porque disfruta haciendolo, ¿por qué la gente colecciona sellos? porque disfruta haciéndolo....
Yo disfruto con la montaña como el que más, pero no me gusta cargarla de más misticismo del que ella por si sola contiene. Me encantan los programas de al filo de lo imposible, son unos documentales realmente impresionantes pero no les sobra un poco de "magía"? Creo que esta es una pregunta para una nueva discusion....ahí os la dejo.
Ir a la conversación completa
Enric
Saturday 27 september 2003 - 23:57
Hola, Estoy empezando a hacer BTT un poco en serio, y he pensado en comprarme una chaqueta cortavientos, que ya va haciendo frio. Pero como de vez en cuando también voy algo por la montaña, he pensado en que quizá sería más versátil un polar tipo windstopper, he mirado varios de la marca Grifone y parecen bastante buenos. Aprovechando que este foro es de BTT pero supongo que mucha gente también hace montaña, planteo mi duda. No veo muy claro si para BTT este tipo de polares resuta práctico, ya que las prendas que he visto específicas para BTT (con tejido wintex, por ejemplo) parecen mucho mejor adaptadas a la posición del cuerpo. Tampoco se si luego un polar con windstopper si se pone debajo de una chaqueta goretex (de 2 o 3 capas) tiene alguna desventaja. No se, alguien que utilize polares de estos para BTT puede darme una buena refencia ? O es mejor dejarse de intentar ahorrar y utilizar para cada actividad su prenda ? Saludos y gracias de antemano, Enric
Ir a la conversación completa
Un polar cortavientos es útil para BTT ?
Hola, Estoy empezando a hacer BTT un poco en serio, y he pensado en comprarme una chaqueta cortavientos, que ya va haciendo frio. Pero como de vez en cuando también voy algo por la montaña, he pensado en que quizá sería más versátil un polar tipo windstopper, he mirado varios de la marca Grifone y parecen bastante buenos. Aprovechando que este foro es de BTT pero supongo que mucha gente también hace montaña, planteo mi duda. No veo muy claro si para BTT este tipo de polares resuta práctico, ya que las prendas que he visto específicas para BTT (con tejido wintex, por ejemplo) parecen mucho mejor adaptadas a la posición del cuerpo. Tampoco se si luego un polar con windstopper si se pone debajo de una chaqueta goretex (de 2 o 3 capas) tiene alguna desventaja. No se, alguien que utilize polares de estos para BTT puede darme una buena refencia ? O es mejor dejarse de intentar ahorrar y utilizar para cada actividad su prenda ? Saludos y gracias de antemano, Enric
Ir a la conversación completa
totism
Saturday 27 september 2003 - 11:40
te copio directamente del libro LA METEOROLOGIA DE MONTAÑA DE JEAN-JACQUES THILLET EDITORIAL MARTINEZ ROCA SA :
Un alpinista parte a 2.000m (altitud real) y llega a 3.000m (altitud indicada por el altimetro). Cuanto hay que corregir la altura a la llegada, dado que dicho alpinista ha anotado 12º a su salida y 5º a su llegada (lo que coloca la isometrica 0º a 3.800 m aprox.; dato que sin duda denota un calido ambiente estival)?
temperatura convencional: t=15 - 2/3 h h=altitud en hectometros
Temperatura convencional a 2.000m: t= 15 - 2/3 x 20= 1,7 ºC
Temperatura convencional a 3.000m: t= 15 - 2/3 x 30= -5 ºC
--> temperatura convencional media: tmc= (1,7 - 5)/ 2= 1,65 ºC
Temperatura real media de la capa 2.000 3.000 : tmr=(12+5)/2= 8.5 ºC
diferencia tmr - tmc= 10,15 ºC
Asi pues la correción es: 4 x 1 x 10,15 (1 expresa el numero de miles de metros de elevación y 4 es una constante). La correción es positiva pq el aire entre 2.000 i 3.000 es mas caliente que en la atmosfera estandar
en consequencia, la altidud real del punto de llegada es:
3.000 + 40,6= 3.040,6 metros
El calculo se aplica del mismo modo en una atmosfera fría (correción negativa de la altitud: uno se cree que esta demasiado arriba) y en el descanso, pero invirtiendo las correciones efectuadas en la ascensión (al bajar en una atmosfera calida, el desnivel realmente salvado es superior al anotado; en una atmosfera fría inferior).
P.D. En definitiva que acertar la altidud a tu llegada a la cima es casi imposible. A mas de los cambios de presion referentes a la altidud y del cambio de tiempo, tambien afecta la temperatura, i si encima llevas tu reloj en la muñeca q coge la temperatura del cuerpo...... es muy pero que muy complicado acertar la altidud con un altimetro. No te preocupes si tu reloj no la acierta ni a la de 5.
un saludo
toti
Ir a la conversación completa
Re:Altimetro
te copio directamente del libro LA METEOROLOGIA DE MONTAÑA DE JEAN-JACQUES THILLET EDITORIAL MARTINEZ ROCA SA :
Un alpinista parte a 2.000m (altitud real) y llega a 3.000m (altitud indicada por el altimetro). Cuanto hay que corregir la altura a la llegada, dado que dicho alpinista ha anotado 12º a su salida y 5º a su llegada (lo que coloca la isometrica 0º a 3.800 m aprox.; dato que sin duda denota un calido ambiente estival)?
temperatura convencional: t=15 - 2/3 h h=altitud en hectometros
Temperatura convencional a 2.000m: t= 15 - 2/3 x 20= 1,7 ºC
Temperatura convencional a 3.000m: t= 15 - 2/3 x 30= -5 ºC
--> temperatura convencional media: tmc= (1,7 - 5)/ 2= 1,65 ºC
Temperatura real media de la capa 2.000 3.000 : tmr=(12+5)/2= 8.5 ºC
diferencia tmr - tmc= 10,15 ºC
Asi pues la correción es: 4 x 1 x 10,15 (1 expresa el numero de miles de metros de elevación y 4 es una constante). La correción es positiva pq el aire entre 2.000 i 3.000 es mas caliente que en la atmosfera estandar
en consequencia, la altidud real del punto de llegada es:
3.000 + 40,6= 3.040,6 metros
El calculo se aplica del mismo modo en una atmosfera fría (correción negativa de la altitud: uno se cree que esta demasiado arriba) y en el descanso, pero invirtiendo las correciones efectuadas en la ascensión (al bajar en una atmosfera calida, el desnivel realmente salvado es superior al anotado; en una atmosfera fría inferior).
P.D. En definitiva que acertar la altidud a tu llegada a la cima es casi imposible. A mas de los cambios de presion referentes a la altidud y del cambio de tiempo, tambien afecta la temperatura, i si encima llevas tu reloj en la muñeca q coge la temperatura del cuerpo...... es muy pero que muy complicado acertar la altidud con un altimetro. No te preocupes si tu reloj no la acierta ni a la de 5.
un saludo
toti
Ir a la conversación completa
Maddi
Saturday 27 september 2003 - 12:48
Ir a la conversación completa
Re:Entrenamiento correr
Nere ustez, pixkanaka hasi behar zera entrenatzen. Txirrindularitza gustoko dezula, entrenatu bizikletakin. Korrika egitea gehiago gustoko dezula ba korritzera joan. Niri bizikletan ibiltzea ez zait hainbeste gustatzen eta korrika egitera joaten nintzen (3 hilabete lesionatua nagoela). Haiseran leku lahuetan korrika egiten nuen denbora gutxiz. Gero pixkanaka denbora hori handituz zijoan, batez ere nere gorputza gutxiago nekatzen zenez, gehiago korritu nezan eskatzen zidalako. Eta azkenean Donostiko Urgull mendira juten nintzen aldapetan korrika ibiltzeko. Haiseran asko kostatzen zitzaidan gelditu gabe egotea baina azkenean ordubete egoten nintzen aldapetan gora eta behera gelditu gabe. Astean bi aldiz egiten nuen hau eta eskalatu beste bi aldiz. Egun batez deskantsatzea oso garrantzitsua da ere bai. Eta hau denarekin nabaritu nuen nere errendimendua asko hobetu zela. Batez ere mendin oso indartsu nabaritzen nintzen (lesionatu arte).
Baina batez ere ez ahaztu beroketa eta estiramenduak.
Maddi
Ir a la conversación completa
Paco-Posets
Saturday 27 september 2003 - 10:03
Leyendo tu exposición no voy a negarte tu parte de razón, los dogmatismos son los que generan puntos débiles y errores, pero sí que tengo muy claro que una moto, por definición siempre hará más daño que un caminante.
Vayamos por partes, cargar los problemas de erosión del suelo solo a las motos es absurdo, ahí tienes razón, de ahí a usar esto como argumento de defensa creo que no es válido. Es como el que tira papeles al suelo alegando que otros también lo hacen.
Respecto al agua como agente erosivo: la erosión natural por si misma es bella, precisamente una de las cosas más bellas del Pirineo son los restos de las glaciaciones del Würm, las cuales nos han dejado una naturaleza equilibrada y bonita, pues la erosión natural es tan lenta que la vegetación tiene tiempo de adaptarse a la perfección (pino negro, ginebre, etc.). Cuando el ser humano destroza y rompe el equilibrio primigenio expone el suelo y su vegetación al agua de las tormentas y por ello la erosión hace estragos. Agentes que contribuyen a esta destrucción: pistas de esquí, motos fuera camino, 4X4 destroyers, motos de trial (guste o no guste van por dentro el bosque y buscan grandes desniveles por lo que el suelo todavía se erosiona más y queda más expuesto a la tormenta). El problema no es el agua, omnipresente (¡y que dure!) desde hace millones de años, el problema es romper la protección natural que la contiene.
Erosión montañera: innegable, cierta y visible. Pero si todos los moteros, esquiadores, trialeros, quateros y demás se pusieran a caminar, la erosión global de nuestras montañas disminuiría muchísimo. Entre botas y ruedas a motor hay demasiada diferencia.
Un saludo,
Ir a la conversación completa
Re:EXCLUSIVA¡¡
Leyendo tu exposición no voy a negarte tu parte de razón, los dogmatismos son los que generan puntos débiles y errores, pero sí que tengo muy claro que una moto, por definición siempre hará más daño que un caminante.
Vayamos por partes, cargar los problemas de erosión del suelo solo a las motos es absurdo, ahí tienes razón, de ahí a usar esto como argumento de defensa creo que no es válido. Es como el que tira papeles al suelo alegando que otros también lo hacen.
Respecto al agua como agente erosivo: la erosión natural por si misma es bella, precisamente una de las cosas más bellas del Pirineo son los restos de las glaciaciones del Würm, las cuales nos han dejado una naturaleza equilibrada y bonita, pues la erosión natural es tan lenta que la vegetación tiene tiempo de adaptarse a la perfección (pino negro, ginebre, etc.). Cuando el ser humano destroza y rompe el equilibrio primigenio expone el suelo y su vegetación al agua de las tormentas y por ello la erosión hace estragos. Agentes que contribuyen a esta destrucción: pistas de esquí, motos fuera camino, 4X4 destroyers, motos de trial (guste o no guste van por dentro el bosque y buscan grandes desniveles por lo que el suelo todavía se erosiona más y queda más expuesto a la tormenta). El problema no es el agua, omnipresente (¡y que dure!) desde hace millones de años, el problema es romper la protección natural que la contiene.
Erosión montañera: innegable, cierta y visible. Pero si todos los moteros, esquiadores, trialeros, quateros y demás se pusieran a caminar, la erosión global de nuestras montañas disminuiría muchísimo. Entre botas y ruedas a motor hay demasiada diferencia.
Un saludo,
Ir a la conversación completa
Paco-Posets
Saturday 27 september 2003 - 10:22
Evidentemente una montaña no tiene sistema nervioso y por tanto no sabe lo que es el dolor. Además el concepto de montaña es genuinamente humano y se ha creado para describir una porción de la realidad que nos envuelve. Pero precisamente al ser un concepto humano le podemos aplicar sensaciones y sentimientos humanos, los cuales si son buenos contribuyen a crear y conservar mucho mejor nuestro entorno natural.
Por cierto, ya puestos, las plantas tampoco tienen sistema nervioso y por tanto no saben lo que es el dolor y el sufrimiento, pero... ¿a alguien le gusta verse quemar un bosque? ¿o las imágenes del AMazonas desforestado?. Nos guste o no nos guste, que plantas y montañas no tengan sistema nervioso no implica que no deban ser objeto de nuestra sensibilidad.
Ir a la conversación completa
Re:Dañar la montaña
Evidentemente una montaña no tiene sistema nervioso y por tanto no sabe lo que es el dolor. Además el concepto de montaña es genuinamente humano y se ha creado para describir una porción de la realidad que nos envuelve. Pero precisamente al ser un concepto humano le podemos aplicar sensaciones y sentimientos humanos, los cuales si son buenos contribuyen a crear y conservar mucho mejor nuestro entorno natural.
Por cierto, ya puestos, las plantas tampoco tienen sistema nervioso y por tanto no saben lo que es el dolor y el sufrimiento, pero... ¿a alguien le gusta verse quemar un bosque? ¿o las imágenes del AMazonas desforestado?. Nos guste o no nos guste, que plantas y montañas no tengan sistema nervioso no implica que no deban ser objeto de nuestra sensibilidad.
Ir a la conversación completa
alf
Saturday 27 september 2003 - 13:11
Esta vez tus argumentos no tienen ningún peso. La montaña es un entorno altamente vulnerable
En lo que te he leido otras veces, he de admitir que reflexionas y argumentas adecuadamente. Y podré estar de acuerdo contigo en determinadas cosas, y a mi tampoco me gusta el montañero que no es consciente de que su actuación puede perjudicar al medio. No me van los "puretas" de niguún tipo.
Pero esta vez no tienes ninguna razón. Problablemente la montaña nos sucederá, estará ahí cuando desaparezcamos. ¿pero qué montaña? Fijate si no en el retroceso de los glaciares, en las especies desaparecidas como el bucardo en Ordesa, en los propios pueblos abandonados que salpican los valles de Aragón, en la construcción de presas y embalses.
Ir a la conversación completa
Re:Dañar la montaña
Esta vez tus argumentos no tienen ningún peso. La montaña es un entorno altamente vulnerable
En lo que te he leido otras veces, he de admitir que reflexionas y argumentas adecuadamente. Y podré estar de acuerdo contigo en determinadas cosas, y a mi tampoco me gusta el montañero que no es consciente de que su actuación puede perjudicar al medio. No me van los "puretas" de niguún tipo.
Pero esta vez no tienes ninguna razón. Problablemente la montaña nos sucederá, estará ahí cuando desaparezcamos. ¿pero qué montaña? Fijate si no en el retroceso de los glaciares, en las especies desaparecidas como el bucardo en Ordesa, en los propios pueblos abandonados que salpican los valles de Aragón, en la construcción de presas y embalses.
Ir a la conversación completa
Buscar en el foro