Mensajes dia 1 march 2015, sunday.

No sé si será insuficiente utilizándolas con unos calcetines potentes Lorpen Expedición.

Cómo lo véis?

Alooo,

Yo creo que el problema de fondo radica un poco en la mentalidad "española" de lo que significa actividades outdoor, seguramente algo lógico dado el terreno que tenemos, pero es como que tenemos el chip de que el fin último de ir a la montaña es realizar actividades alpinas técnicas, casi considerando cualquier otra actividad como algo que hacen las familias con niños(exagero ehhh). No es que quiera criticar esta cuestión, solo ponerla de manifiesto.

Yo me considero una persona SUPER prudente, que ha estado casi toda su vida haciendo actividades outdoor, y sin embargo no me he puesto un crampon(de los de verdad) en mi vida... lo que quiero decir, es que tampoco me he metido en situaciones donde la diferencia entre la vida y la muerte hayan dependido de si llevo zapatilla o bota.

Los ejemplos que me ponéis de una situación específica crítica donde das a elegir zapatilla o bota, en esa situación concreta, que la mayoría de las veces te vas a tener que enfrentar a ella solo si has ido a buscarla, no me sirve.

Dos ejemplos también puestos de propio:

-Bajando Tarfala en Laponia, pedregal en toda regla, con una pendiente guapa, una humedad casi constante, rocas super resbaladizas, si te caes lo mejor que puede pasarte es que te rompas un brazo, eso si no te caies pendiente abajo, que es mas seguro? unas zapatillas que tienes sensibilidad cuando pisas y por tanto acabas teniendo mas control ante resbalones? o unas botas semirigidas que van de puta madre en nieve con crampones, pero que no notas absolutamente nada del terreno que pisas? 

-Estáis de travesía en Alaska, tenéis que atravesar diversos ríos salvajes bastante a menudo, si solo te puedes llevar un par de botas o un par de zapatillas? que preferis? Meter la bota que se empape y que no se seque en lo que quede de travesía, pasar descalzo con el ALTO riesgo que supone, o usar zapatillas?

Según vuestros ejemplos, si en alguna de las dos situaciones expuestas os decantáis por zapatillas es porque son mas seguras...

Lo que quiero decir en el fondo es que no se puede generalizar y decir que un calzado es mas seguro que otro, tomando como base un ejemplo concreto. Hay que entender que hay diferentes usuarios que se enfrentan a situaciones distintas.

Ambos tipos de calzado tienen sus ventajas y desventajas en situaciones "mixtas" donde va a gusto del usuario y la elección de uno u otro no es crítico, y luego están situaciones en las que obviamente son de cajón usar un tipo de calzado.

Yo soy usuario de zapatillas, pero claro, mis actividades no son alpinas. Para una situación alpina que me puedo enfrentar cada varios años, situación que seguramente es sorteable, o te puedes volver atrás, etc. Escuchar afirmaciones rotundas que las botas son mas seguras me chirria.

Hay que decir que los ejemplos que ha comentado modok67 dan para recomendarle botas, pero finalmente a retratado que su idea es mas la de tipo travesía, donde el uso mas aconsejado de botas es mas esporádico.

Ante una situación así... no me atrevo a aconsejar, pero yo desde luego, para mi mismo, llevaría zapatillas.

Pero de nuevo insisto, si mis actividades recurrentes fueran enfrentarme a situaciones alpinas constantes, en actividades técnicas, entiendo vuestra postura.

El ejemplo de las manos y los guantes para recoger leña o piedra, podríamos hablarlo con mi padre, que tiene unas manos curtidas que parecen cuero, dile que para recoger leña se ponga guantes sacrificando sensibilidad, a ver donde te manda... Él tiene claro que nada como las manos desnudas... Ahora bien, me lo dices a mi, y al cabo de una hora tengo las manos desgarradas.

Lo de los pies, creo que nos pasa un poco igual, en Marruecos mucha gente va sin zapatos, trepa palmeras con los pies desnudos, parecen suelas de cuero integradas. Esto es asi porque llevan toda la vida sin nada...

Lo que quiero decir, es que parte de la teoría de las zapatillas y las botas, Andarin comentan que las botas tienes tu musculartura+el soporte de las botas, el problema está en que como siempre llevas botas, tu musculatura no se desarrolla demasiado porque siempre ha tenido soporte. Sin embargo si vas con zapatillas, al principio cuesta mas porque te cansas mas todos esos mini musculos, pero con el tiempo se entrenan y tienes musculos mucho mas fuertes, así que no solo tienes mas sensibilidad, también reacciones mejor y con mas seguridad que con una bota, que tienes la rigidez que tiene, pero ni sientes el terreno ni la rigidez de la bota se adapta a la situacion particular.

Un ejemplo que lei una vez y me medio gusto, como tienes soporte, el riesgo de iniciar una torcedura es menos frecuente pero si empiezas a torcerte el tobillo, como tus musculos no estan entrenados te tuerces el tobillo del todo(plus a que los usuarios de botas suelen ser usuarios con mochilas mas pesadas lo cual no ayuda), por contra los usuarios de zapatillas, aún en el caso de que inicien un mal movimiento, reaccionan antes y sus musculos estan mas preparados, por lo que hay menos riesgo de lesion.

Para no vender la moto diré, que al final del día cuando tus musculos estan cansados, tampco reaccionan bien.

Ala, saludos figuras

Joer, despues del ladrillo se me ha ocurrido un ejemplo mas claro.

Si hay que escalar un 7a en libre, que es mas segura? una bota semirigida o unos pies de gato? Da igual que para subir un corredor en inverno sea mas segura la bota, si lo que vas a hacer es escalar, lo mejor seran unos pies de gato no? actividades distintas calzados distintos.

El problema de botas y zapatillas y es que gran parte de su uso se solapan. Coger los usos de fuera del rango de uno para decir que son mas seguras que las otras no es justo.

Otro ejemplo a favor de las zapatillas, a un corredor trail, dile que son mas seguras las botas para dar brincos al lado de un cortado. Si es la actividad que haces mas frecuentemente la recomendacion seran zapatillas no?

Apa saludos de nuevo

Hola a tod@s

Genial las respuestas, estos debates son bastante interesantes, pero he de decir que los encuentro un poco "fuera de tema", pues yo preguntaba por crampones, lo de calzado no es algo que estubiese preguntando, aun con todo muchas gracias por los consejos y las experiencias. Ya, ya se que la discusión sobre el calzado la inicié yo, pero realmente agradecería experiencias y consejos sobre crampones ligeros en sitios comprometidos.

De todas maneras voy a responder un poco a esto del calzado rígido/ flexible, pues tengo a disposición mucha información de índole científica que creo que puede interesar.

Antes de nada decir que en ningún momento quería decir que unas zapatillas flexibles son más seguras en tramos donde la nieve y el hielo son un problema. A partir de ahí, empezamos.

Estoy con kotxos, las opiniones son como los culos, y si yo encuentro mis zapas más seguras, es MI opinión. Ahora, sobre las certezas, la marcha más fisiológica y la seguridad, pues nos estamos metiendo en terrenos cenagosos, pero intento poner un poco los hechos sobre la mesa. El problema es que en las ciencias del deporte, como en todas las ciencias, la verdad es muy relativa y sobre el asunto del calzado más, pues es un tema muy en boga actualmente y encontramos estudios perfectamente llevados a cabo con información y conclusiones diametralmente opuestas. Pero si queréis un resumen del estado actual de las investigaciones, ahí va:

Primero, a nivel de estudios en laboratorios y demás, se encuentra una mejora de la tracción y la estabilidad con calzado que ahora llamamos "minimalista", es decir, sin caña, con mínima suela y buena flexibilidad. En esto hay dos cosas de vital importancia, una la transferencia de información al pie o "feedback" de los ingleses, que depende del calzado; y otra el condicionamiento del sujeto de estudio. Esto segundo hace que en una persona con unos pies "débiles" y poco acostumbrados al trabajo, el uso de zapatillas con poco soporte y mucha flexibilidad se conviertan en una disminucion de la tracción y la estabilidad. Con este sujeto de estudio, los comentarios de @Andarín y @ricard serían correctos, pero resulta que existen personas que SÍ que tiene esta estabilidad en su estructura de huesos y ligamentos, además de una sensibilidad nerviosas alta, que es capaz de hacer responder con una precisión milimétrica a una  musculatura fuerte. Esto probaría que la siguiente afirmación es inexacta: "Una suela semirrígida de bota de calidad te transmite la sensación de carga y apoyo perfectamente y se mantiene objetivamente (cuidadín con lo que es objetivo y lo que no) más estable ante las irregularidades de las piedras y el terreno que una zapatilla [...] A nivel de las articulaciones de mediopié y de tobillo con una zapatilla tenemos la estabilidad que dan nuestros ligamentos y nuestros músculos y poco más. Con la bota tenemos igualmente la estabilidad que dan los ligamentos y músculos y además la estabilidad que da la propia estructura de la bota, más que la que da una zapatilla, en un momento puntualmente comprometido. Cuando andamos con botas nuestro sistema muscular y propioceptivo, al contrario de lo que a muchos les parece, sigue funcionando igualmente" 

El asunto de la caña inhibe no solo nuestro sistema propioceptivo sino también una correcta respuesta muscular, al disminuir el movimiento de las articulaciones (dicho sea de paso, centro principal del sistema propioceptivo, conocemos la situación de nuestro cuerpo por la sensibilidad articular EN MOVIMIENTO, nunca en estático). De esto podemos derivar que si bien existe una estabilidad otorgada por la rigidez del soporte, una estabilidad dinámica, que responde directamente con modificaciones de la posición Y la rigidez del sistema puede ser más efectiva, o al menos eso muestran resultados de laboratorio.

Otro asunto comentado es la tracción y superficie de contacto. Bueno, esto es facil, si molase más la mayor superficie de contacto para aumentar el agarre usaríamos aletas. No, el agarre en una senda es mucho más complejo que la superficie de contacto. Pensad en una araña, muy poca superficie de contacto pero un modelo todoterreno de movimiento.

Por otro lado, tenemos las "pruebas de campo". Aquí ya hay cosas más difíciles, porque si bien hay cosas muy claras como que en senderos con alguna piedra lo que va mejor es la máxima flexibilidad y sensibilidad, pues permite una marcha más eficiente, hay cosas más complejas, como que para trepadas en roca mola más la sensibilidad, la flexibilidad no tanto, no para todos. ¿Descensos en roca descompuesta? pues la sensibilidad es importante, pero también queremos unos tacos enormes, con mucha superficie. ¿Escalones pequeños, como dice kotxos? pues no encuentro nada en la bibliografía, no os voy a engañar.

Como valores extremos de que todo se puede hacer, tenemos a gente en las clavijas de cotatuero con unas plásticas y doble botín (porque tiene los pies fríos), en verano. No se entera ni donde pone el pie pero las pasa. Por otro lado gente con sandalias bajando el nevero del venteadero de Gredos.

Respecto a la comparación mano-pie, pues da la casualidad que a nivel fisiológico la sensibilidad fina es semejante en un caso y otro, y a mí me parece un caso muy ilustrativo, pues a nivel anatómico son estructuras muy semejantes. y justamente los retractores de la comparación habéis dado en el clavo, en caso de protección para la mano te pones un guante de cuero, una capa fina, algo que se ajuste y que proteja de algo a lo que no está habituado, los cortes, reduciendo la sensibilidad y la movilidad lo más ligeramente posible. ¿Que no nos ponemos? una estructura hasta el codo, rígida y con ventosas, y ganchos, que se addieren mejor a las chapas y a la leña. Muy buen ejemplo también el de @enkidugan

Ahí queda dicho, espero haber resolvido alguna dudilla que otra.

De todas maneras sigo agradeciendo consejos sobre CRAMPONES LIGEROS, que de algo así iba el tema

Salud y montaña. 

enki esto ya es otro debate. creo que nadie dice que las botas siempre on mas seguras que las zapatillas. Yo por lo menos lo estaba diciendo en el caso de tener que llevar grampones... 

Como dice Kotxos, todos tenemos una opinion, y opiniones no hay ni buenas ni malas... son opiniones.

Luego hacemos un poco de trampas... la comparacion manos / pies / guantes / calzado cada uno la llevamos a nuestra conveniencia... somos un poco manguis... (yo el primero) Lo del guante fino, compararlo con la sensibilidad de los pies.... bueno, yo tampoco me he lucido con lo de los guantes y recoger leña...

Y ahora me mojo. Sigo pensando lo mismo... unas botas de trekking, ligeras y amables las veo mas adecuadas para esa ruta si tienes idea de ponerte grampones en las zonas peligrosas. La idea de ponerse grampones de verdad en unas zapas de montaña, la veo como minimo... inadecuada. Y aparte de esto, estoy de acuerdo con todo lo otro que decis, de las botas y de las zapatillas, los guantes y las manos del padre de enki... y de que cada uno sabra lo que hace.

Ahora las anecdotas personales (no sirven para nada, pero amenizan la lectura de estos ladrillicos):  las zapatillas de montaña son inadecuadas PARA MI. La suela que tienen la encuentro demasiado fina, y al cabo de un tute por alta montaña (veraniego) largo me duelen las plantas de los pies. He probado con las Asics trabuco, unas MB, con las salomon x3pro y con unas teva (seguramente las mejores de las cuatro para mi) pero me di cuenta que con una suela que me aisle mas de las irregularidades del terreno, voy mejor... puede ser cosa fisiologica de mi pie cavo, de mis mas de 90 kilos, o de la edad... vete tu a saber. Pero esta comprobado... Y que conste que lo he probado. Hice dos veces la duathlon de Nuria, una con unas NB y luego con unas salomon... por supuesto, era el calzado mas adecuado, pero ni en toda esa epoca (que entrenaba) llegue e acostumbrarme a notar las irregularidades del terreno en el pie de esa manera...

Igual es porque soy de otra epoca... me acostumbre a ir al monte con botones... me he ido reciclando, pero incluso ahora, para mi ir a la montaña es ponerse unas botas... por ligeras que sean... cosas de la edad.

Por cierto, he jugado a baloncesto mas de 30 años. Es un deporte que incluso amateur (como yo por supuesto) es muy exigente con las articulaciones, y especialmente con los tobillos. No hay nada mas facil que caer de un salto con las manos ocupadas, mirando hacia arriba y pisar a alguien. Nunca he tenido una lesion seria de tobillo, el fisio que llevaba al equipo me decia que seguramente tenia los tobillos tan reforzados por ir a la montaña, donde nunca pisas llano,y vas reforzandolos... Y iba con botas, si llego a ir con zapatillas, se me ponen los tobillos como la masa... ;-)

TFD me acuerdo que comentaste lo de las sandalias keen... me alegro que sigan dandote tan buen resultado.

joder me he pasado, vaya ladrillo, y total, pa no decir nada...

 

DAvid

Querría aclarar unos puntos:

Por un lado, sí que existen factores genéticos que predisponen a EAP (edema agudo de pulmón) en altura. Se ha presentado en altitudes bajas (desde 4000 msnm) en gente acondicionada a alturas ligéramente inferiores. Extender esto no tiene mucho sentido, pues es muy técnico y no creo que te ayude, pues no es algo que, por norma general, puedas pedir que revisen y es bastante poco común. Sin embargo, creo que nuestro compañero @cesar29 ha sufrido una pequeña confusión, el varón joven y delgado está predispuesto a sufrir espontáneamente neumotorax, que es la entrada de aire en la cavidad pleurítica, que recubre los pulmones. Esto no tiene nada que ver con el EAP, que es la salida de líquido de los vasos sanguíneos pulmonares al interior del pulmón. 

Por otro, claramente existen casos (de hecho, la mayoría) de EAP en alpinistas, que al descender se recuperan y no vuelven a sufrir otro episodio semejante.

Los consejos que te dan son ambos muy válidos, ir a un hospital con medicina deportiva es muy buena idea, y contactar con la compañera especialista es también genial, seguro que te pueden indicar mejor que yo, que a pesar de ser sanitario, no conozco mucho el tema en profundidad.

Es importante que cualquier actividad de esta índole la realices previa a una consulta médica, ya no digamos el consumir medicamentos, pues si bien la dexametasona es uno de los tratamientos para el EAP, puede que en tu caso sea más acertado otro, y eso solo lo puede valorar un médico.

Espero que te sea de ayuda, y si hay algo que no entiendes, no dudes en consultar.

Salud.